Постанова

від 06.02.2024 по справі 2-1152/09

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1152/09 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. Провадження № 22-ц/802/153/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Редька Олександра Вікторовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2009 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 2 688 000 грн та судові витрати по справі.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2008 року у цій справі, яку обґрунтував тим, що, на його думку, відпала потреба у таких заходах забезпечення позову, оскільки після ухвалення рішення суду у справі 30 червня 2009 року пройшов значний період часу.

ОСОБА_2 також зазначав, що 22 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду у цій справі, а 04 квітня 2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, після чого впродовж дев`яти років виконавчий лист до виконання не пред`являвся, а тому боржник ОСОБА_2 вважає, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2023 року у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник боржника ОСОБА_2 адвокат Редько О. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. В. зазначав, що, на його думку, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Стороною позивача і стороною відповідача заявлені клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін з огляду на таке.

Відмовляючи боржнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки рішення суду, яким з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики, не виконано.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За матеріалами справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2008 року у цій справі постановлено застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на таке майно: квартиру АДРЕСА_1 ; прості іменні акції в кількості 6100 штук номінальною вартістю 0,50 грн за штуку, емітентом яких є Закрите акціонерне товариство «Демидівська спеціалізована механізована колона № 3», яке знаходиться на вул. Будьонного, 2 в смт. Демидівка Демидівського району Рівненської області; частину приміщення гуртожитку № 9 (приміщення із 2-1 по 2-40), що знаходиться на АДРЕСА_2 (а. с. 7).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2008 року постановлено скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2008 року в частині накладення арешту на таке майно - частину приміщення гуртожитку № 9 (приміщення із 2-1 по 2-40), що знаходиться на АДРЕСА_2 (а. с. 8-9).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2009 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Ухвалено стягнути із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 2 688 000 грн боргу за договором позики.

У серпні 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За положеннями статті 158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 своєї постанови№ 9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з повідомленням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 20561312 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 2689 730,00 грн (а. с. 16-18).

22 липня 2010 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04 квітня 2013 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 16-18).

При цьому судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 не виконав рішення суду про стягнення з нього в користь ОСОБА_1 боргу за договором позики та не повернув стягувачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 688 000 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Редька Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді