Ухвала

від 26.01.2024 по справі 953/12042/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12042/23

н/п 1-кс/953/755/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001542 від 23.11.2023,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7

володілець майна ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1.До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 22023220000001542 просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1.Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що група осіб на території Харківської області досягла змови із представниками органів влади держави-агресора та іншими громадянами російської федерації, причетними до окупації території України, і на умовах матеріального сприяння останнім здійснюють закупівлю і подальше ввезення та вивезення через митний кордон України матеріальних ресурсів на порушення законодавства України, в умовах воєнного стану.

Виявлено, що особи з числа громадян України здійснюють переміщення продовольчих товарів через державний кордон України з території держави-агресора на територію Харківської та Сумської областей поза встановленими пунктами пропуску з використанням «зеленого кордону».

В подальшому, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює реалізацію вказаних товарів в торговому павільйоні під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в приміщенні ТОВ «Харківський центральний ринок» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33 (координати НОМЕР_1 , розташований на території земельної ділянки з кадастровим номерем 6310137200:01:006:0124), та в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: Харківська обл., Дергачіський р-н., с. Солоницівка, вул. Сумський Шлях, юридична адреса даної будівлі відсутня, який являє собою будівлю розміром близько 15 квадратних метрів, сірого кольору (координати 49.986757,36.065041).

Разом з цим, встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює зберігання, фасування, продаж зазначених незаконно переміщених у період з вересня по грудень 2023 року з РФ продовольчих товарів на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, виявлено, що до вказаної протиправної діяльності причетна громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка для зберігання, фасування та продажу вказаних незаконно переміщених з території РФ продовольчих товарів також використовує приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Постанови КМУ № 1147 від 30.12.2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» введено заборону до 31 грудня 2023 р. (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, згідно переліку.

Враховуючи викладене, а також факт повномасштабного вторгнення рф на територію України, тобто той факт, що рф є державою-агресором, вищезазначена діяльність являє собою пособництво державі-агресору.

Так, 06.01.2024слідчим СВУСБУ вХарківській областіна підставіухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова продозвіл наобшук від04.01.2024(справа№ 953/12042/23,н/п1-кс/953/230/24)проведено обшуку магазиніпід назвою« ІНФОРМАЦІЯ_3 »,що використовуєтьсягромадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та розташованийпо АДРЕСА_3 загеографічними координатами:49.986757,36.065041,за результатамиякого виявленота вилученоналежні ОСОБА_11 предмети,а саме: Пластикова тара з предметами, що ззовні схожі на ікру червону приблизною масою 500 грам; Пластикова тара з предметами, що ззовні схожі на ікру червону приблизною масою 250 грам.

Разом з цим, 06.01.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 04.01.2024 (справа № 953/12042/23, н/п 1-кс/953/233/24) проведено обшук в торговому павільйоні під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , розташований за координатами 49.994431,36.224166, який використовується громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_11 предмети, а саме: полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,530 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,525 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,465 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,530 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,530 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,525 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,520 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,525 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,530 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,530 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,530 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,530 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,525 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,405 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,430 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,535 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,520 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,525 грам. полімерний контейнер без будь-яких маркувальних позначень із предметами всередині, які за загальними ознаками схожі на червону ікру, приблизною масою 0,120 грам.

Крім цього, 06.01.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 04.01.2024 (справа № 953/12042/23, н/п 1-кс/953/232/24) проведено обшук у житловому будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якого виявлено та вилучено належні останньому предмети, а саме: пластиковий короб, всередині якого міститься полімерний пакет чорного кольору з написом «ООО «Меридиан»», у якому знаходяться предмети, схожі на імітацію червоної ікри загальною масою приблизно 11, 1 кг; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззвоні схожі на червону ікру, об`ємом по 280 мл кожна та вагою приблизно 0,3 кг кожна; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззвоні схожі на червону ікру, об`ємом по 200 мл кожна та вагою приблизно 0,2 кг кожна; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззвоні схожі на червону ікру, об`ємом по 500 мл кожна та вагою приблизно 0,5 кг кожна. Мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі біло-золотого кольору в чохлі чорного кольору без жодних ідентифікаційних ознак на корпусі, за зовнішніми ознаками схожий на модель «ХS», зі сколами у лівому куті екрану; Мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі чорного в чохлі чорного кольору без жодних ідентифікаційних ознак на зовнішній стороні конструкції, зі сколами та потертостями на корпусі, в чохлі чорного кольору; Блокнот синього кольору з написом «Panasonic» з чорновими написами, на 88 арк.

Також, проведено обшук 06.01.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 (справа № 953/12042/23, н/п 1-кс/953/234/24) у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що використовується громадянкою України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами якого виявлено та вилучено належний її чоловіку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мобільний телефон марки «IPhone» моделі «IPhone 11» в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без наявної в ньому сім-карти.

В ході вказаних обшуків встановлено, що предмети, речі та документи є носіями інформації та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, вилучені під час обшуків мобільні телефони та блокнот містять відомості про вказану протиправну діяльність, а предмети, схожі на червону ікру чи її імітацію мають ознаки таких, що незаконно переміщені з рф, у зв`язку з чим є предметами кримінального правопорушення.

06.01.2024 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені 06.01.2024 у торговому павільйоні під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , розташований за координатами НОМЕР_1 , та у магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовується громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташований по АДРЕСА_3 за географічними координатами: 49.986757,36.065041, а також деякі предмети, вилучені у житловому будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (пластиковий короб, всередині якого міститься полімерний пакет чорного кольору з написом «ООО «Меридиан»», у якому знаходяться предмети, схожі на імітацію червоної ікри загальною масою приблизно 11, 1 кг; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззвоні схожі на червону ікру, об`ємом по 280 мл кожна та вагою приблизно 0,3 кг кожна; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззвоні схожі на червону ікру, об`ємом по 200 мл кожна та вагою приблизно 0,2 кг кожна; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззвоні схожі на червону ікру, об`ємом по 500 мл кожна та вагою приблизно 0,5 кг кожна) передано на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке має відповідні умови для зберігання зазначених предметів.

Місцем зберігання інших вилучених предметів є слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Слідчим в межах строку, визначеного КПК України, подано клопотання про арешт вищепереліченого вилученого майна. 08.01.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

3. Узагальнені позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Власники майна та їх представники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважали, що вилучене майно не має відношення до кримінального правопорушення.

4. Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його слідиабо містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:(1) правову підставу для арешту майна;(2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);(5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;(6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

5. Мотиви та оцінка слідчого судді

5.1. Правова підстава для арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023220000001542 від 23.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, тобто слідчий суддя не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

5.2. Розумність та співрозмірність

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

6. Висновки

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає частково доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотаннязаступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001542 від 23.11.2023, - задовольнити частково.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку у житловому будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , речові докази, а саме: пластиковий короб, всередині якого міститься полімерний пакет чорного кольору з написом «ООО «Меридиан»», у якому знаходяться предмети, схожі на імітацію червоної ікри загальною масою приблизно 11, 1 кг; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі па червону ікру, об`ємом по 280 мл кожна та вагою приблизно 0,3 кг кожна; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на червону ікру, об`ємом по 200 мл кожна та вагою приблизно 0,2 кг кожна; 2пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на червону ікру, об`ємом по 500 мл кожна та вагою приблизно 0,5 кг кожна.

Місцем зберігання речових доказів: пластикового коробу, всередині якого міститься полімерний пакет чорного кольору з написом «ООО «Меридиан»», у якому знаходяться предмети, схожі на імітацію червоної ікри загальною масою приблизно 11, 1 кг; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі па червону ікру, об`ємом по 280 мл кожна та вагою приблизно 0,3 кг кожна; 3 пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на червону ікру, об`ємом по 200 мл кожна та вагою приблизно 0,2 кг кожна; 2пластикові прозорі банки, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на червону ікру, об`ємом по 500 мл кожна та вагою приблизно 0,5 кг кожна, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, визначити складське приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовує фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001542 від 23.11.2023, у іншій його частині, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1