У Х В А Л А
Справа 932/5986/21
Провадження № 2/932/841/23
04 жовтня 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі Рибалці В.І.
за участі
представника позивача Скиби В.В.
представника відповідача ОСОБА_1
представника третьої особи Муравського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, яка ухвалою суду від 02.08.2021 року залишена без руху.
20.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі суду від 02.08.2021 року.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року по даній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.03.2023 року залучено до участі у справі як третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 09.08.2023 року по справі закрито підготовче судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від частини позовної вимоги, а саме, про відмову від вимоги про застосування наслідків недійсності електронних торгів проведених 30.07.2020 року з примусової реалізації предмета застави автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 двосторонньої реституції.
Представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Нормою ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог та про закриття провадження, в частині позовної вимоги, про застосування наслідків недійсності електронних торгів проведених 30.07.2020 року з примусової реалізації предмета застави автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 двосторонньої реституції.
Керуючись ст.ст. ст.ст.1-19,23, 189, 197, 198, 200,210, 223, 247,255,256, 258-261, 352-355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції закрити, в частині позовної вимоги, про застосування наслідків недійсності електронних торгів проведених 30.07.2020 року з примусової реалізації предмета застави автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 двосторонньої реституції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023 року.
Суддя В.В. Куцевол
Суд | Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 04.10.2023 |
Оприлюднено | 08.02.2024 |
Номер документу | 116820543 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них |
Цивільне
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Куцевол В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні