Рішення

від 07.02.2024 по справі 395/287/23

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/287/23 Провадження № 2-і/395/1/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Жеребенко О.В. про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, яка розглянута в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

29.01.2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 15000 гривень.

Представник позивача, повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат Назаренко Ю.В. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача зазначив у своїй заяві, що співмірною з наданими представником позивача послугами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката є сума у розмірі 5000 гривень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/287/23, письмову заяву представника позивача Жеребенко О.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити заяву ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини.

Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; згідно з частиною 2 вказаного Закону для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір та судові витрати на проведення експертизи.

Що стосується розподілу судових витрат, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу, то суд, з урахуванням поданої заяви представника позивача адвоката Жеребенко О.В., відповідно до ст.246 ЦПК України зробив висновок про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи .

Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згіднодо ст.141ч.2п.1ЦПК Українисудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,у томучислі витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Жеребенко О.В., яка надавала правничу допомогу позивачу.

Після ухвалення рішення, зокрема 29.01.2024 року, представником позивача суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Жеребенко О.В. у сумі 15000 гривень. Зокрема, суду надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 10 березня 2023 року, акт виконаних робіт від 26.01.2024 року, квитанцію.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці втрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета розгляду справи, значення справи для її учасників; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, кількість судових засідань та обсяг досліджених доказів.

З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 15000 гривень. Проте, вказана сума витрат не співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, кількістю судових засідань та обсягягом досліджених доказів, є суттєво завищеною, у зв`язку з чим обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витратами на правову допомогу суд визнає витрати у розмірі 10000 гривень.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Жеребенко О.В. про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представникапозивача -адвоката Жеребенко О.В. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Стягнути з Фермерського господарства«Віра»накористь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текстдодаткового рішеннявиготовлений7 лютого 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський