Постанова

від 07.02.2024 по справі 643/18804/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

07 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 643/18804/19

провадження № 22-ц/818/855/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом керівника Ізюмської міської прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Заводської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року, постановлену суддею Тимченко А.М., -,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Гальченко С. звернувся до суду в інтересах держави в особі: Ізюмської районної державної адміністрації, Заводської сільської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 59853,87 гри., яку зарахувати на р/р 33219815020266 в Ізюмському УДК СУ Харківської області, МФО 899998, код 37283992, код платежу 18010900, банк казначейство України. Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921 грн. за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.».

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року позовну заяву керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації, Заводської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заборгованості з орендної плати повернуто позивачеві.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.03.2020 року апеляційну скаргу керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації, Заводської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській область, ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заборгованості з орендної плати. Призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2023 позовну заяву керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській область, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення заборгованості з орендної платизадоволено тастягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Заводської сільської ради Ізюмського району, адреса знаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Миру 18, р/р НОМЕР_2 в Ізюмському УДК СУ Харківської області, МФО 899998, код 37283992, код платежу 18010900, банк казначейство України заборгованість з орендної плати за період з 13.04.2017 року по 10.09.2019 року в розмірі 59853,87 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 87 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800 судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

4 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заявазаступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/18804/19 за позовом керівника Ізюмської міської прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Заводської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, щодо розподілу судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву мотивовано тим, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 18 січня 2020 року. Оскільки за результатами розгляду апеляційна скарга була задоволена, ухвала Ізюмського міськрайонного судуХарківської областіскасована,позивачпросить ухвалити додаткове рішення у справі № 643/18804/19, яким здійснити розподіл судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року у прийнятті додаткового рішення за заявоюзаступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/18804/19 за позовом керівника Ізюмської міської прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Заводської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, щодо розподілу судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з апеляційної скаргою на вказану ухвалу суду та просив скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу вказував, що ч. 3 ст. 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Вказує, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу остаточно розглянуто по суті, а саме задоволено позов прокурора, стягнуто з відповідача судові витрати по оплаті судового збору за подання позову на користь прокурарури Харківської області, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання прокурором апеляційної скарги.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення за заявоюзаступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом ухвали суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції, підлягає в суді апеляційної інстанції.

Колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року позовну заяву керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації повернуто позивачеві.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.03.2020 року апеляційну скаргу керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2023 позовну заяву керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області задоволено, вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. «в» п.4 ч.1ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13ст. 141 ЦПК України).

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, викладена упостанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Аналогічна правова позиція міститься упостановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі № 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц (провадження№ 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20).

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимогЦПК України(у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючисьст.ст.259,268,367,374,379,381-384,390ЦПКУкраїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 лютого 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна