Ухвала

від 25.01.2024 по справі 2-606/2010

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-606/2010

Провадження № 2-др/521/22/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретарясудового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,КС «Козацька»до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поверненнякредиту,відсотків таштрафних санкцій (справа №2-606/2010).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КС «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій було задоволено (т. 1 а.с. 35-36).

Ухвалою суду від19червня 2018було заміненосторону стягувача,а саме ОСОБА_2 на їїправонаступника ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 38).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-606/10 (т. 1 а.с. 45-46).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13квітня 2010року по справі №2-606/2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,КС «Козацька»до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поверненнякредиту,відсотків таштрафних санкцій та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 195-197, 210-213).

Постановою ВерховногоСуду від20вересня 2023року ухвалуМалиновського районногосуду м.Одеси від 19 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано, справу №2-606/10 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 149-153, 181).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2024 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишено без задоволення.

23.01.2024рт. до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, в якій він зазначав, що ОСОБА_5 безпідставно звернулася до суду та вимагала задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, що примусило відповідача захищати свої права та інтереси у суді звертатися до адвокатів з метою отримання правової/правничої допомоги, витрачати кошти на правову допомогу адвокатів, надання ними консультацій, складання та подання до суду необхідних для розгляду справи процесуальних документів та участь в судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи..

Посилаючись на вищевикладене, просив постановити у справі додаткове рішення (додаткову ухвалу) за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на надання йому правової допомоги у загальній сумі 21500грн.

Виклик сторін не здійснювався у зв`язку із відсутністю необхідності у їхньому виклику.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючите,що рішеннясуду,як процесуальнийдокумент,у справіне постановлювалося,а булаприйнята ухвалапро залишеннязаяви ОСОБА_5 про замінусторони виконавчогопровадження поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Кредитної спілки«Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 проповернення кредиту,відсотків таштрафних санкцій без задоволення, постановлення додаткового рішення у даному випадку законом не передбачено, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН