Постанова

від 07.02.2024 по справі 904/2743/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2743/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/2743/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Право", смт. Васильківка Синельниківський район Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка Синельниківський район Дніпропетровської області

про стягнення 88 898,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і Право" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 88 898,31грн, з яких: - основний борг у розмірі 46 993,07грн; - пеня у розмірі 25 517,24грн; - 3 % річних у розмірі 1 962,12грн; - втрати від інфляції у розмірі 14 425,88грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2743/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Право" основний борг у розмірі 46 993,07грн, пеню у розмірі 5 767,92грн, 3% річних у розмірі 1 954,40грн, втрати від інфляції 14 425,88грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 087,50грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі № 904/2743/23 та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області не надано оцінки доводам Відповідача щодо того, що Відповідач вважає, що в нього не виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок по Договору № 19/05-21 від 19.05.2021, так як роботи не виконані Позивачем в повному обсязі. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 03.02.2023 у судовій справі №991/6606/22 було стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський ГЗК». На підприємстві було виявлено, що бухгалтерський облік по підприємству знищено, про що відповідачем 27.07.2023 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення вих. № 0.4/91 від 20.04.2023. До ЄРДР внесені відомості за фактом знищення невстановленими особами у період з 2020 по 05.06.2023 первісної бухгалтерської документації та бухгалтерської бази даних ТОВ «Демурінський ГЗК», у зв`язку з чим повністю порушена робота Товариства. З наявних на ТОВ «Демурінський ГЗК» документів вбачається, що роботи по договору №19/05-21 від 19.05.2021 позивачем не були виконані в повному обсязі, так як відсутнє погодження Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації проекту землеустрою, що підтверджується листом вих.№ 3-313/0/261-22 від 18.01.2022 про відмову в наданні погодження проекту землеустрою. Погодження проекту землеустрою є невід`ємною частиною робіт по договору №19/05-21 від 19.05.2021. Відповідно до п.2.2 Договору остаточний платіж в сумі 46 993,07 грн. сплачується Відповідачем протягом трьох банківських днів з дня отримання проекту та підписання акту приймання-передачі робіт. Виконання робіт по Договору продовжувалося після підписання акту приймання здачі-виконаних робіт попереднім керівництвом Товариства та не були завершені Позивачем. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення по справі №904/2743/23 порушені норми процесуального та матеріального права та не з`ясовані всі обставини, що мають значення для даної справи, що є підставою для скасування рішення від 03.08.2023 у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 904/2743/23 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн.

26.09.2023 апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №904/2743/23.

Враховуючи, що спір у справі № 904/2743/23 з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є малозначним, судове рішення прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на відсутність виняткових обставин справи, колегія суддів ухвалою від 03.11.2023 вирішила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі № 904/2743/23 здійснити у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.10.2023 ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" подало клопотання про долучення доказів у справі, згідно якого просить залучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12023041420000228; постанову від 12.09.2023 про визнання юридичної особи потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДР за №12023041420000228; копію договору №23/01-23 від 23.01.2023 про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Демурінський ГЗК» (первісний кредитор), ТОВ «Компанія Сайпан» (новий боржник) та ТОВ «Земля і право» (кредитор). В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Договір №23/01-23 від 23.01.2023 про переведення боргу відповідачем отримано тільки 26.09.2023 в ході відновлення бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом між Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля і Право" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) 19.05.2021 було укладено договір №19/05-21, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується з дотриманням вимог законодавства виконати роботи по розробленню проекту землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водотоків в балці Довга в районі села Зелений Гай на території Дубовиківської сільської ради (ОТГ) Синельниківського району Дніпропетровської області (в межах ліцензійного контуру ТОВ "Демурінський ГЗК") (далі - проект), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт що є невід`ємною частиною договору (додаток №1) (п. 1.2 Договору).

Згідно п.2.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором становить 93 986,14грн (дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 14 копійок), без ПДВ.

Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 2), що складається на підставі погоджених сторонами кошторисів на виконання робіт.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата робіт за цим договором виконується наступним чином:

- передплата в розмірі 46 993,07грн (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 07 копійок) протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі замовником виконавцю вихідної документації за актом приймання-передачі документації;

- остаточний платіж в розмірі 46 993,07грн (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 07 копійок) протягом трьох банківських днів з дня отримання замовником проекту та підписання акту приймання-передачі робіт.

Всі оплати замовник проводить на підставі виставлених виконавцем рахунків (п. 2.3 Договору).

Роботи по проходженню державної землевпорядної експертизи (в разі необхідності проходження) виконуються і оплачуються замовником (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання передачі робіт. Виконавець зобов`язаний передати замовнику проекти у кількості 3 шт.

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом трьох банківських днів з дня одержання проекту (п. 3.2 Договору).

У разі відмови від підписання акту замовник складає протягом десяти днів з моменту отримання акту і проекту мотивований протокол розбіжностей (п. 3.3 Договору).

У випадку дострокового виконання робіт замовник має право достроково прийняти роботи (п. 3.7 Договору).

Термін виконання робіт за цим договором становить 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту надходження попередньої оплати від замовника на розрахунковий рахунок виконавця (п. 4.1 Договору).

Виконання додаткових робіт (роздруківка картоматеріалів та схем, розрахунок втрат, розрахунок відшкодувань, проведення експертної чи нормативної грошової оцінки, та інше) виконуються за бажанням замовника та згідно окремого договору (п. 4.3 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги по закінченню робіт; у разі призупинення робіт за цим договором або дострокового розірвання договору з ініціативи замовника, відшкодувати виконавцю витрати, понесені ним по фактично виконаним роботам на момент отримання повідомлення, відповідно до умов цього договору (п. 5.3 Договору).

За невиконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність встановлену цим договором та чинним законодавством України (п. 6.1 Договору).

Виконавець несе відповідальність за якість і терміни виконання робіт (п. 6.2 Договору).

Згідно п.6.3 Договору при виявленні обґрунтованих помилок, похибок, дефектів або недоліків у проектній документації при проведенні узгоджень, експертиз проектної документації, виявлених замовником або контролюючими та погоджувальними органами, виконавець виправляє документацію за свій рахунок.

Виправлення обґрунтованих зауважень, оформлених відповідним Актом, проводиться за рахунок виконавця та не повинно впливати на збільшення терміну виконання робіт за договором (п.6.4 Договору).

У разі затримки оплат відповідно до гл. 2 цього договору з вини замовника, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.7 Договору).

Пунктом 6.8 Договору передбачено, що у разі фактичного невиконання умов договору виконавцем, виконавець повертає сплачені кошти замовнику в повному обсязі.

У разі невиконання або неякісного виконання зобов`язань за цим договором, винна сторона зобов`язується відшкодувати потерпілій стороні обґрунтовані і підтверджені збитки, нанесені таким невиконанням, або неналежним виконанням, в частині, що не покрита оплатою неустойки, а також несе іншу відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. Під неякісним виконанням робіт мається на увазі неузгоджений відступ від затвердженого замовником технічного завдання на проектування, вказівок замовника в ході виконання робіт, невідповідність проектної документації вихідним даними, помилок у виборі матеріалів, відміток будівництва, діаметрів і перетинів трубопроводів, вимогам законодавства та умов цього договору (п. 6.9 Договору).

Відшкодування збитків та оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе за цим договором зобов`язань (п. 6.10 Договору).

Згідно пункту 7.1 цей договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, а також у випадках, передбачених цим договором або чинним в Україні законодавством (п. 7.4 Договору).

Сторона, яка прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до введення в дію такого рішення. І якщо протягом цього часу обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, яка виявила ініціативу, має право розірвати договір і всі додаткові угоди до нього (п. 7.7 договору).

Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками підприємств.

До вказаного договору сторонами було підписано Додаток № 1 "Технічне завдання"; Додаток № 2 "Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт з розроблення проекту землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водотоків в балці Довга в районі села Зелений Гай на території Дубовиківської сільської ради (ОТГ) Синельниківського району Дніпропетровської області (в межах ліцензійного контуру Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурівський ГЗК")

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", згідно платіжного доручення №17856 від 26.08.2021 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача передоплату у розмірі 46 993,07грн.

30.12.2021 сторонами підписано Акт приймання-здачі виконаних робіт, яким встановлено, що виконавцем роботи по договору №19/05-21 від 19.05.2021 з розроблення проекту землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водотоків в балці Довга в районі села Зелений Гай на території Дубовиківської сільської ради (ОТГ) Синельниківського району Дніпропетровської області (в межах ліцензійного контуру ТОВ "Демурінський ГЗК") виконані у повному обсязі на суму 93 986,14 грн без ПДВ. Претензій щодо виконання робіт сторони не мають.

21.03.2023 позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача нагадування про заборгованість ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", яка виникла на підставі Акту приймання-здачі виконаних робіт від 30.12.2021 у розмірі 46 993,07 грн.

Несплата відповідачем суми вартості робіт у розмірі 46 993,07 грн. і стала причиною виникнення спору.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), є договір.

Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2.2 Договору оплата робіт за цим договором виконується наступним чином:

- передплата в розмірі 46 993,07грн (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 07 копійок) протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі замовником виконавцю вихідної документації за актом приймання-передачі документації;

- остаточний платіж в розмірі 46 993,07грн (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 07 копійок) протягом трьох банківських днів з дня отримання замовником проекту та підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідачем сплачено на рахунок позивача суму передплати у розмірі 46 993,07 грн. Підписанням Акту приймання-здачі виконаних робіт від 30.12.2021 сторони підтвердили виконання умов договору, погоджених в п. 1.1 Договору. Роботи були прийняті уповноваженою особою відповідача без зауважень.

Отже сума залишку заборгованості за виконані роботи складає 46 993,07 грн. Доказів сплати суми вартості робіт у повному обсязі в матеріали справи не надано.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, на підставі фактичних обставин справи, які мали місце на час прийняття рішення, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми залишку заборгованості у розмірі 46 993,07 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За положеннями частини 1 статті 216, частин 1, 2 статті 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 6.7 Договору сторони погодили, що у разі затримки оплат відповідно до гл. 2 цього договору з вини замовника, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,3% у сумі 25 517,24 грн за загальний період з 04.01.2022 по 03.07.2022.

Господарський суд, перевіривши правильність нарахування пені, встановив, що позивачем неправильно визначено період прострочки виконання зобов`язання, та здійснено розрахунок без урахування святкових та неробочих днів.

Здійснивши перерахунок суми пені, з урахуванням ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч.2 ст. 343 ГК України, згідно яких розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, дійшов висновку про обґрунтованість суми пені у розмірі 5 767,92 грн. за період прострочення з 06.01.2022 до 03.07.2022. В іншій частині вимог про стягнення пені у розмірі 19 749,32 грн судом було відмовлено.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 1 962,12 грн за період з 04.01.2022 по 26.05.2023 та інфляційні втрати за період січень 2022 року квітень 2023 року у розмірі 14 425,88грн.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних господарським судом було виявлено, що позивачем допущено аналогічну помилку, що і при нарахуванні пені.

Здійснивши власний розрахунок господарський суд визнав обґрунтованою суму 3% річних у розмірі 1 954,40грн. за період прострочки із 06.01.2022 до 26.05.2023. В іншій частині суми 3% річних судом було відмовлено.

Щодо стягнення суми втрат від інфляції у розмірі 14 426,87грн за січень 2022 року квітень 2023 року господарським судом було задоволено вимогу у заявленому до стягнення розмірі.

Таким чином колегія зазначає, що на момент прийняття рішення, оцінивши надані в матеріали справи докази, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми залишку заборгованості, пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивачем неякісно було виконані роботи, передбачені умовами договору, колегія зазначає, що умовами договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за якість і терміни виконання робіт (п.6.2 Договору).

В пункті 6.3 Договору сторони встановили, що при виявленні обґрунтованих помилок похибок, дефектів або недоліків у проектній документації при проведенні узгоджень, експертиз проектної документації, виявлених замовником або контролюючими та погоджувальними органами, виконавець виправляє документацію за свій рахунок.

Виправлення обґрунтованих зауважень, оформлених відповідним Актом, проводиться за рахунок виконавця та не повинно впливати на збільшення терміну виконання робіт за договором (п.6.4 Договору).

У разі невиконання або неякісного виконання зобов`язань за цим договором, винна сторона зобов`язується відшкодувати потерпілій стороні обґрунтовані і підтверджені збитки, нанесені таким невиконанням, або неналежним виконанням, в частині, що не покрита оплатою неустойки, а також несе іншу відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. Під неякісним виконанням робіт мається на увазі неузгоджений відступ від затвердженого замовником технічного завдання на проектування, вказівок замовника в ході виконання робіт, невідповідність проектної документації вихідним даними, помилок у виборі матеріалів, відміток будівництва, діаметрів і перетинів трубопроводів, вимогам законодавства та умов цього договору (п. 6.9 Договору).

Отже умовами договору сторони погодили, що у разі виявлених замовником або контролюючим чи погоджувальним органом помилок, виконавець виправляє документацію за свій рахунок, що оформлюється відповідним актом.

В матеріалах справи відсутній Акт, яким зафіксовано помилки, похибки дефекти та недоліки у проектній документації, виявлені при проведенні узгоджень, як відсутні і докази звернення до виконавця з вимогою про усунення помилок та зауважень погоджувального органу.

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання передачі робіт.

Остаточний платіж за виконані роботи в розмірі 46 993,07 грн (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 07 копійок) здійснюється протягом трьох банківських днів з дня отримання замовником проекту та підписання акту приймання-передачі робіт (п. 2.2 Договору).

З урахуванням викладених умов договору строк оплати за виконані роботи настав протягом трьох днів з моменту отримання проекту і підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт. Вказаний акт не містить будь-яких зауважень щодо ненадання проекту. Отже матеріалами справи не спростовано отримання замовником проекту землеустрою на момент підписання сторонами Акту.

Щодо наданих в матеріали справи, після відкриття апеляційного провадження у даній справі нових доказів, колегія зазначає, що Договір №23/01-23 про переведення боргу від 23.01.2023 не був предметом розгляду в господарському суді Дніпропетровської області. Наведені відповідачем обставини не були відомі суду під час розгляду спору по суті у суді першої інстанції та на час прийняття оскаржуваного рішення, тому не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості рішення.

При цьому колегія звертає увагу, що статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Окрім того частина 5 вказаної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином апелянт не позбавлений права звернутись до Господарскього суду з відповідною заявою про заміну боржника у справі №904/2743/23.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів порушення господарськими судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі № 904/2743/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі № 904/2743/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

СуддяТ.А.Верхогляд

СуддяЮ.Б.Парусніков