Ухвала

від 29.01.2024 по справі 914/3033/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2024 Справа№914/3033/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Прокопів І.І., розглянувши матеріали

заявиЗаступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львовапрозабезпечення позовуу справі№914/3033/23за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави, м. Львів;до відповідача-1:Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів;до відповідача-3:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м. Львів;про:визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав

Представники сторін:

прокурор: Леонтьєва Н.Т

від відповідача-1: Ковела М.В. представник;

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Медвідь Ю.О. адвокат

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м. Львів, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м. Львів про визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

23.01.2024 через канцелярію суду від заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості земельної ділянки, кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2023 у даній справі вирішено до розгляду справи по суті вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на майно ТзОВ «Галтекс-Брухт» (ідентифікаційний код 39366719) земельну ділянку, кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101). Однак, 05.01.2024 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га від ТзОВ «Галтекс-Брухт» до ТзОВ «Амальфі-про» на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №16, 17, посвідчених 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» № 05/01 від 05.01.2024 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Амальфі-про» № 05/24 від 05.01.2024. У відповідності до вищевказаних документів ТзОВ «Галтекс-Брухт» передало, а ТзОВ «Амальфі-про» прийняло як додатковий вклад до статутного капіталу цього товариства земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101), кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га та вартістю 10 000,00 грн.

Таким чином, на даний час предмет судового спору у справі №914/3033/23 внаслідок недобросовісних дій відповідача-2 та скасування арешту у кримінальному провадженні раптово вибув з власності відповідача-2 (ТзОВ «Галтекс-Брухт») за наслідками його передачі до статутного капіталу ТзОВ «Амальфі-про».

Водночас, вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна забезпечує можливість уникнути порушення заборони на розпорядження спірним майном та, незважаючи на накладений арешт, відчужити спірне нерухоме майно. За таких обставин, подальший розгляд позову, а також виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку буде неможливим, оскільки право власності на спірне майно знову можуть набути інші особи. Внаслідок таких можливих зловмисних дій власника майна, забезпечення судом ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави на спірну земельну ділянку у рамках цього позову буде неможливим.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву про забезпечення позову було прийнято до розгляду, розгляд заяви про забезпечення позову призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 29.01.2024.

В судове засідання 29.01.2024 з`явився прокурор та відповідач-1, заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

В судове засідання 29.01.2024 з`явився представник відповідача-3, проти заяви про забезпечення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні.

Відповідач-2 явку представника в судове засідання 29.01.2024 не забезпечив.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Близькі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

Як вбачається із позовної заяви, позов заявлено до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», а предметом позову є:

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки»;

- визнання недійсним правочину, оформленого протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» №25/12/20 від 25.12.2020, протоколом загальних зборів членів Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» №25/12/20 від 25.12.2020та актом прийняття-передачі нерухомого майна № 154, 155 від 14.01.2021,укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» в частині щодо передачі Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та прийняттям Товариством з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101), вартістю 5 000, 00 грн.;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» на земельну ділянку за кадастровим №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101, номер запису про право власності / довірчої власності 40260015;

- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» на земельну ділянку за кадастровим №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101, номер запису про право власності / довірчої власності 38932357.

Водночас, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, право власності на земельну ділянку, кадастровий №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», до якого в межах розгляду даної справи не заявлено жодних позовних вимог, та, відповідно, вказана юридична особа не є учасником даної справи.

У заяві про забезпечення позову, прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості земельної ділянки, кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101).

Прокурор у заяві про забезпечення позову зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується, серед іншого, неможливістю виконання потенційного рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру.

У такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Водночас, прокурором жодним чином не доведено, яким чином запропонований ним захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», має забезпечити виконання можливого рішення суду щодо визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020, визнання недійсним правочину, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» та Товариством з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт», скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж».

Отже, на думку суду, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, з огляду на заявлені прокурором позовні вимоги та склад учасників розгляду справи, обраний прокурором захід забезпечення позову не є таким, що пов`язаний із предметом спору.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2023 у даній справі, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Галтекс-Брухт» (ідентифікаційний код 39366719) земельну ділянку, кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101).

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Відповідно до статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити заступнику керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2.Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3.Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу підписано 05.02.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.