Ухвала

від 07.02.2024 по справі 924/1214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. Справа № 924/1214/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м. Київ

до: 1. фермерського господарства Земля родини, с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області

2. приватного підприємства МД-агро, м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 , с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення солідарно 3766107,20 грн

за участю представника позивача: Кордас Ж.А.

представники відповідачів не з`явилися

Ухвала постановляється 07.02.2024, оскільки підготовче засідання 21.12.2023, 03.01.2024, 15.01.2024, 30.01.2024 відкладалось.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м. Київ звернулось до суду з позовом до фермерського господарства Земля родини, с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області, приватного підприємства МД-агро, м. Хмельницький та ОСОБА_1 , с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення солідарно 3766107,20 грн, з яких: 2322045,82 грн заборгованості, 813704,73 грн пені, 145028,94 грн інфляційних втрат, 479342,71 грн 25% річних, 5985,00 грн штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.12.2023, яке у подальшому відкладалось на 03.01.2024, 15.01.2024, 30.01.2024.

У засіданні 21.12.2023 з огляду на відповідність вимогам ст. 14, 42, 46 ГПК України судом постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно 3766107,20 грн, з яких: 2322045,82 грн заборгованості, 813704,73 грн пені, 145028,94 грн інфляційних втрат, 479342,71 грн 25% річних, 5985,00 грн штрафу.

В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання фермерським господарством Земля родини зобов`язань зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 18.05.2021 №22-21-97 ств-фл/252, у забезпечення виконання яких між позивачем та приватним підприємством МД-агро укладено договір поруки від 14.12.2022 №17, між позивачем та ОСОБА_1 договір поруки від 04.06.2021 №253. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 534, 543, 546, 549, 554, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України.

Позивач у додаткових поясненнях (11.01.2024) зауважив, що відповідачі з проханням розстрочити заборгованість до нього не зверталися, відповідно, додатковий договір про розстрочку платежів до договору фінансового лізингу не укладався.

Відповідач - ФГ Земля родини у відзиві на позов (від 13.01.2024) повідомило, що 01.03.2021 ним з позивачем був укладений попередній договір №4, відповідно до якого сторони зобов`язалися не пізніше 01.06.2021 укласти договір фінансового лізингу, за яким позивач передає, а ФГ Земля родини приймає предмет лізингу у строкове платне користування. Згідно з додатком №1 до цього договору позивач мав надати у лізинг комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 2021 року випуску.

Зазначає, що згідно з договором від 05.09.2018 №1373/980-У, укладеним ТОВ "Інтехагросервіс" із виробником комбайна, та договором від 21.09.2018 №18-46СтВ/159, укладеним ТОВ "Інтехагросервіс" з позивачем, а також згідно з паспортом на комбайн отриманий ФГ "Земля родини" комбайн випущений у 2018 році і гарантійний строк його експлуатації закінчився ще до укладення договору фінансового лізингу. При цьому звертає увагу, що за весь час роботи комбайна при збиранні врожаю він несе великі втрати зерна.

Стверджує, що господарство зверталося до виробника, постачальника комбайна щодо усунення недоліків по втратам зерна, проводило із залученням спеціалістів постачальника роботи з усунення втрат зерна, що не дало бажаних результатів. Також проведені лаборатороно-польові випробування та інформація постачальника комбайна свідчать про те, що недоліки виникли не в період експлуатації комбайна, а через недосконалість його конструкції. Повідомило, що 13.10.2023 ФГ Земля родини зверталося до позивача з листом №9 та просило замінити комбайн у зв`язку з недоліками, але відповіді не отримало.

Вважає, що якби позивач надав належну інформацію про предмет лізингу, то договір фінансового лізингу взагалі не був би підписаний. Через вказані конструктивні недоліки комбайна господарство не змогло надати належні послуги зі збирання врожаю і своєчасно розрахуватися по лізингових платежах.

Позивач у відповіді на відзив ФГ "Земля родини" (від 30.01.2024) звернув увагу, зокрема на те, що ФГ "Земля родини" не спростовано ні наявність суми боргу, ні її розмір, ні чинність самого договору фінансового лізингу. Предмет лізингу відповідачем 1 був отриманий в належному стані за актом №1 від 08.06.2021 та протягом більше ніж двох років будь-яких зауважень щодо його технічного стану до позивача не надходило (акти технічного стану від 02.09.2021 та 08.09.2022, підписані Горобцем Ю.В. без зауважень). Зауважив, що заборгованість за договором виникла з 09.10.2021, а про ймовірну неможливість користуватись предметом лізингу відповідач 1 заявив лише в липні 2023 року. Також зазначив, що п. 3.4.14 договору передбачено, що лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь яких обставин, в тому числі форс - мажору.

Твердження відповідача 1 про те, що він не знав дату виготовлення предмету лізингу, позивач спростовує переданням згідно з актом приймання-передачі від 08.06.2021 предмета лізингу з технічним паспортом техніки, свідоцтвом про реєстрацію машини; укладенням відповідачем 1 договорів добровільного страхування предмета лізингу від 03.06.2021, 16.06.2022, 10.07.2023. Будучи обізнаним з роком випуску предмета лізингу відповідач 1 без зауважень прийняв його, з чого слідує, що надав свою згоду на такий предмет лізингу.

Стверджує, що попередній договір №4 від 01.03.2021 укладався в 3 примірниках, які є ідентичними один до одного, два з яких перебувають в позивача, один у відповідача. Однак при підписані попереднього договору в додатку №1 до нього не проставлялась відмітка про « 2021 року випуску», доказом чого є примірник договору, наявний у позивача та підписаний відповідачем 1.

Крім того, вважає, що наданий відповідачем 1 звіт за результатами порівняльних випробувань зернозбирального комбайну не підтверджує, що предмет лізингу не підлягає до використання, а лише вказує на оптимальні темпи його використання. З приводу технічного обслуговування предмету лізингу звернув увагу на умови договору фінансового лізингу щодо належного користування, утримання та обслуговування предмета лізингу, а також на відсутність укладених ФГ "Земля родини" із постачальником предмета лізингу договорів на його технічне обслуговування. При цьому зауважив, що за п. 8.11 договору лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором поставки, а також гарантійного і післягарантійного обслуговування останнім предмета лізингу.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердила намір підтримувати позов.

Відповідачі представників у засідання не направили. Відзиви на позов від ПП МД-агро та ОСОБА_1 до суду не надходили.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховується подання представником ФГ Земля родини та ОСОБА_1 заяви (від 22.01.2024) про участь у засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка з огляду на положення ст. 197 ГПК України підлягає задоволенню з наданням можливості представнику вказаних відповідачів брати участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Крім того, звертається увага на положення ч. 6 ст. 6 ГПК України, якою передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1214/23.

Призначити справу №924/1214/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 21 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Надати можливість представнику фермерського господарства Земля родини та Горобця Ю.В. брати участь у призначеному судовому засіданні у справі №924/1214/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Повідомити приватне підприємство МД-агро про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

СуддяВ.В. Виноградова