Постанова

від 30.01.2024 по справі 925/790/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/790/17(925/580/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги

Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 22.12.2022

у складі судді: Хабазня Ю.А.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 08.11.2023

у складі колегії суддів: головуючого судді - Доманської М.Л., суддів - Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райд ЛТД"

про стягнення грошових коштів у сумі 297 949,52 грн.

у справі за заявою

Головного управління ДФС у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича

про неплатоспроможність фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) задоволено повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") від 30.08.2022 № 30-1/08;

стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 650,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково;

змінено резолютивну частину додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20), викладено її у наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 30.08.2022 №30-1/08 задовольнити частково.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 860,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу".

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 12.10.2021 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (далі - виконавець) укладено договір № 12-10-2021/9 (далі - Договір) про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

4. Відповідно до п. 1.1. Договору, зокрема, виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Райд ЛТД" (код ЄДРПОУ 37754536) та Центральним ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

4.1. Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 900,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). Водночас сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

4.2. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 900, 00 грн.; судові засідання 1 500,00 грн./судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 800,00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 900,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів;

5. 12.10.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано акт прийому-передачі документів для виконання умов Договору.

6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу суду від 31.10.2022 у цій справі від 31.10.2022: частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 19.06.2022 № 19-1/06: визнано за період із 15.09.2021 до 17.06.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20) та зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків боржника, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів.

7. 30.08.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 11 300,00 грн. (виходячи з погодження сторонами вартості однієї години правової допомоги/роботи у 900,00 грн., вартості участі у судовому засіданні 1 500,00 грн.).

8. Адвокатом витрачено 7 годин часу на з`ясування обставин справи, аналіз чинного законодавства, аналіз та дослідження відповідних документів, судової практики (6 300,00 грн.); взято участь у двох судових засіданнях, вартість чого згідно з Договором становить 3 000,00 грн (1 500,00 грн. +1 500,00 грн.); враховуючи позитивний результат розгляду справи адвокату належить виплатити гонорар відповідно до п. 3.7. Договору (2 000,00 грн.).

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.11.2023 звернувся з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

10. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 18.11.2023 звернулось з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/790/17 (925/580/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Огороднік К.М. Васьковський О.В., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 та 22.11.2023.

12. Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд прийняв касаційні скарги Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) до провадження.

12.1. Об`єднав касаційні скарги Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в одне касаційне провадження.

12.2. Ухвалив здійснити перегляд додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

12.3. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.01.2024.

12.4. Витребував з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/790/17 (925/580/20).

12.5. Матеріали справи № 925/790/17 (925/580/20) надійшли до Верховного Суду 20.12.2023 у кількості 5 т. справи (10-й, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й) із супровідним листом від 13.12.2023 № 925/790/17(925/580/20)/16166/2023 від Господарського суду Черкаської області.

12.6. Учасники справи № 925/790/17 (925/580/20) правом на подання відзивів на касаційні скарги не скористалися.

13. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 925/790/17 (925/580/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Відділ ДВС)

14. Скаржник зазначив, що згідно з пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2023 № 684/5 "Про відділи державної виконавчої служби у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано з перейменуванням у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відтак, Другий ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є процесуальним правонаступником Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.1. Скаржник доводив, що апеляційним господарським судом не в повному обсязі враховано доводи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначене, на думку скаржника, призвело до неправильного вирішення по суті заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/790/17(925/580/20) під час розгляду справи.

Доводи скаржника (ТОВ "Ніко-Тайс")

15. Північним апеляційним господарським судом не враховано того факту, що застосована судом апеляційної інстанції правова думка (власна процесуальна позиція) Верховного Суду під головуванням судді Кібенко О.Р., зокрема, котра викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 (щодо здійснення судочинства під час розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу), станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, у повному обсязі не є актуальною, оскільки має місце зміна правової думки (власної процесуальної позиції) та/або підходу (принципів) до розподілу судових витрат Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21.

15.1. Також скаржник доводив, що апеляційним господарським судом прийнято рішення, котре не відповідає та порушує правові висновки (позицію) Верховного Суду, котрі висвітлено у Постанові від 05.04.2023 у справі №910/17943/16 та постанові від 28.08.2023 у справі № 5019/1274/11.

15.2. Скаржник аргументував, що зменшення розмір витрат на правничу допомогу та заява про повне/часткове заперечення щодо їх розподілу, є різними процесуальними формами звернення до суду як за сутністю/змістом, так і за правовим наслідком такого звернення (аналогічна правова позиція викладена в додатковій Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №910/4729/20).

15.3. Водночас, апеляційним господарським судом поза увагою залишена правова позиція щодо практичної реалізації впровадження принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та застосуванню процесуальних правових норм викладена, зокрема та не обмежуючись, у Постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/4858/19: від 22.10.2020 у справі № 910/9187/19: від 13.01.2021 у справі № 922/267/20; від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19; від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

15.4. Крім того скаржник зазначив, що ця справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення як для учасника справи, який подає касаційну скаргу - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", оскільки стосується захисту його прав та інтересів, так і здійснює формування єдиної правозастосовної практики із питань, котрі наведені в касаційній скарзі, з огляду на те, суди попередніх інстанцій здійснили відступлення (не врахували) від вказаних вище правових позицій Верховного Суду із цих спірних процесуальних питань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

21. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

22. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

23. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

24. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

25. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

27. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

28. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

29. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

30. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

31. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

32. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Щодо розгляду касаційних скарг по суті

33. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що підставою для скасування оскаржуваних рішень наведено неврахування в повній мірі правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.

34. Разом з тим колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на таке.

34.1. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до матеріалів справи надано: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2021 №12-10-2021/9; акт прийому-передачі документів від 12.10.2021; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.08.2022.

34.2. Надаючи оцінку зазначеним доказам, місцевий суд дійшов висновку про те, що витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованими.

34.3. Разом з тим, апеляційний господарський суд, досліджуючи наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати є завищеними та підлягають зменшенню.

34.4. Водночас, аналіз змісту постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 свідчить, що Верховний Суд не заперечував наявність у ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" права, передбаченого положеннями статті 129 ГПК України, на відшкодування витрат на правову допомогу. З урахуванням встановлених у зазначеній справі обставин, Верховний Суд погодився з доводами скаржника про те, що заявлені ТОВ "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову в розумінні статей 126 та 129 ГПК.

34.5. Разом з тим, Суд не відмовив у задоволенні заявлених вимог в цілому, тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

35. Доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" також не є підставою для скасування постанови апеляційної інстанції, з огляду на таке.

35.1. Положеннями статей 126, 129 ГПК України унормовано порядок розподілу за результатами розгляду справи, в тому числі, і витрат на професійну правничу допомогу адвоката між сторонами разом із іншими судовими витратами.

35.2. Разом з тим, аналіз частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України свідчить про наявність у суду обов`язку враховувати відповідні обставини, наявність яких прямо впливає на розмір судових витрат, присуджених на користь однієї із сторін спору.

35.3. Аналіз змісту оскаржуваної постанови від 08.11.2023 свідчить, що підставами для зменшення розміру судових витрат стали складність справи (правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи) та співмірність і пропорційність заявленого розміру витрат до складності цієї справи. Враховуючи зазначені критерії, передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягнення 1 860,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, відповідає вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності.

35.4. Доводи скаржника про те, що застосована судом апеляційної інстанції правова позиція станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення у повному обсязі не є актуальною є необґрунтованими, оскільки рішення щодо зменшення розміру судових витрат, за наявності підстав, визначених статтями 126, 129 ГПК України, є дискреційним повноваженнями суду, наявність яких надає суду право діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору з сторонами спору та здійснюється судом у кожній справі з урахуванням встановлених обставин, наявних доказів та підстав, визначених положеннями статей 126, 129 ГПК України.

35.5. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас дискреційні повноваження суду не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, оскільки у випадку присудження розміру витрат на користь однієї із сторін така дискреція характеризується не тільки відсутністю однозначного нормативного регулювання дій, але й може змінюватися в залежності від окремих обставин, встановлених судом.

35.6. Посилання скаржника на інші правові позиції зазначеного не спростовують, а саме по собі посилання на практику Верховного Суду також не є безумовною підставою для скасування законного та обґрунтованого по суті рішення.

36. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Водночас посилання скаржників не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

3. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

К.М. Огороднік