Ухвала
від 05.02.2024 по справі 160/16615/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа 160/16615/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвиненко Тетяни Миколаївни у виконавчому провадженні № 71972501 про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2023 року, про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн від 09.06.2023 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 306,00 грн від 09.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 відмовлено у відкритті провадження у давній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 про відмову у відкритті провадження. Направлено справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Судом встановлено, що предметом вказаного позову є 3 постанови державного виконавця:

- про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2023;

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн від 09.06.2023;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 306,00 грн від 09.06.2023 року.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що вказані постанови отримано ним лише 20.06.2023, що підтверджується копією конверту та витягу з сайту "Укрпошти", а тому звертається до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач дійсно отримав вказані постанови 20.06.2023, тому кінцевим строком звернення до суду з даним позовом є 30.06.2023. Проте позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 03.07.2023 (згідно штемпелю на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого 10-денного строку.

Заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску строку звернення до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривні.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 11.07.2023 (згідно конверту 03.07.2023) з трьома вимогами немайнового характеру та долучив докази сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 1073,60 грн.

Разом з тим, належним до сплати є судовий збір з урахуванням трьох немайнових вимог у розмірі 3220,80 грн (2684*0,4*3)

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду докази доплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

З урахуванням того, що ухвалою від 18.07.2023 відмовлено у відкритті провадження та позовну заяву з додатками повернуто позивачу, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача надати до суду оригінал позову з доданими до нього документами.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 287, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску;

- доказів доплати судового збору у розмірі 2147,20 грн;

- оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ-37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна

Дата ухвалення рішення05.02.2024
Оприлюднено09.02.2024
Номер документу116833244
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними та скасування постанов

Судовий реєстр по справі —160/16615/23

Ухвала від 23.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 23.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 28.03.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Рішення від 14.03.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Калугіна Наталія Євгенівна

Ухвала від 11.03.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Калугіна Наталія Євгенівна

Ухвала від 01.03.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Калугіна Наталія Євгенівна

Ухвала від 28.02.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Калугіна Наталія Євгенівна

Ухвала від 21.02.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Калугіна Наталія Євгенівна

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Калугіна Наталія Євгенівна

Постанова від 08.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні