Ухвала

від 06.02.2024 по справі 160/31872/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2024 рокуСправа №160/31872/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмовому провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід судді Кальника Віталія Валерійовича в адміністративній справі №160/31872/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, які полягають у відмові внести зміни до рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №29358 від 18.07.2023 року щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Фірма «Адверс» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11 від 12.04.2023 року щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Агріколь Самара» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2712 від 12.12.2022 року щодо нерозповсюдження його дії на відносини між СГ ТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7754 від 25.04.2023 року щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Кью.Еф.Ем. СЕРВІС» та ТОВ «Кернел-Трейд2, які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2674 від 02.12.2022 року щодо нерозповсюдження його дії на відносини між СГ ТОВ «Агрофірма Маяк» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №660 від 27.04.2023 року щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Правда» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, яка полягає в ухиленні від проведення зустрічної звірки ФГ «Катруся» згідно запиту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками №3220/7/31-00-004-01-06-07 та зустрічної звірки ФГ «Вікторія» згідно запиту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками №3182/7/31-00-01-06-07;

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2343/Ж/О/31454383 від 23.10.2023; №2345/Ж/О/31454383 від 23.10.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що 22.01.2024 в судовому засіданні представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було заявлено клопотання про виклик свідків. Суддею Кальником В.В. дане клопотання було розглянуто прямо в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та було задоволено повністю. Мотиви задоволення клопотання суддею оголошено не було. Окрема ухвала про задоволення клопотання представника відповідача-2, з якої можна було б дізнатися мотиви прийнятого рішення, суддею не складалася. Позивач вважає, що головуючим у справі необґрунтовано та безпідставно було задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик свідків у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, що дає підстави сумніватись в неупередженості судді Кальника В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст.40 КАС України іншому судді, який не входить до складу, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід судді Кальника В.В. у справі №160/31872/23 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

За змістом частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у адміністративній справі № 160/31872/23 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частини другою цієї статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід судді Кальника В.В., проаналізувавши наведені представником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме: задоволення у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик свідків, без наведення мотивів прийнятого рішення, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді справи №160/31872/23, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Кальника В.В. позивач не навів та не надав.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Кальника В.В, свідчать лише про незгоду з ухвалою головуючого по справі про задоволення клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик свідків, ухваленої в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Кальника В.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кальника В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід судді Кальника В.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відвід судді Кальника Віталія Валерійовича в адміністративній справі №160/31872/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова