Вирок

від 08.02.2024 по справі 686/29068/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29068/23

Провадження № 1-кп/686/493/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243000003275 від 13 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-20.10.2008 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-21.09.2009 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-26.04.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 70, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-29.03.2011 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ухвалено вироки Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2010 та Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2009 виконувати самостійно;

-11.08.2011 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-18.06.2014 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2 і 186 ч. 2, ст. 69 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

-05.09.2016 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-07.10.2016 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-02.12.2016 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

-09.12.2016 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-16.09.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-17.09.2019 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-26.02.2021 Приморським районним судом міста Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнена 26.05.2023 по відбуттю покарання,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 13 вересня 2023 року в обідню пору доби, перебуваючи в орендованій нею квартирі по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вирішила заволодіти шляхом обману грошовими коштами особи похилого віку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала одиноко по АДРЕСА_4 .

Тоді ж невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статті, виконуючи попередньо узгоджений із ОСОБА_6 план злочинних дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому на досудовому розслідуванні місці, зателефонувала на стаціонарний телефон ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та під час розмови, вдаючи опікуна потерпілої - ОСОБА_7 , повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що остання нібито потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує невідкладної дороговартісної медичної допомоги.

Відразу після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті, перебуваючи у невстановленому на досудовому розслідуванні місці, продовжуючи реалізацію попередньо узгодженого із ОСОБА_6 плану злочинних дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під час телефонної розмови по стаціонарному телефону з потерпілою ОСОБА_4 , вдаючи працівника лікарні, підтвердив завідомо неправдиві відомості про те, що нібито опікун потерпілої ОСОБА_4 потребує невідкладної медичної допомоги, за яку необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін та перетелефонувавши на мобільний телефон потерпілої з абонентським номером НОМЕР_2 з абонентського номеру НОМЕР_3 під час розмови випитав наявну в потерпілої суму грошових коштів, а саме 4000 доларів США, та повідомив, що вказані грошові кошти необхідно передати особі, яка найближчим часом прийде за місцем проживання ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний із невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 13.09.2023 близько 20 год. 30 хв., будучи обізнаною про телефонні дзвінки до потерпілої ОСОБА_4 та їх зміст, одягнувши перуку чорного кольору, змінила свій зовнішній вигляд, після чого прибула до квартири АДРЕСА_5 , де, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаючи і розуміючи, що в Україні згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для лікування ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримала від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США купюрами по 100 доларів, що згідно з курсом НБУ станом на 13.09.2023 становило 146 274 грн. 40 коп.

Отримавши таким чином від ОСОБА_4 грошові кошти, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного із невстановленими особами умислу, спрямованого на заволодіння вказаними коштами шляхом обману, власноручно написала потерпілій розписку про отримання грошових коштів, в якій вказала вигадані прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_8 », підписала її власним підписом і, створивши видимість справжнього документу, передала його потерпілій, після чого з отриманими коштами покинула місце події і таким чином заволоділа ними, чим завдала потерпілій значної шкоди.

За заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 309 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та показала, що дійсно вона 13.09.2023 близько 20 год. 30 хв., будучи обізнаною про телефонні дзвінки до потерпілої ОСОБА_4 та їх зміст (неправдиві відомості про те, що нібито опікун потерпілої потребує невідкладної медичної допомоги, за яку необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін), одягнувши перуку, змінила свій зовнішній вигляд, після чого прибула до квартири АДРЕСА_5 , де, діючи з корисливих мотивів, умисно, знаючи і розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для лікування ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримала від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США купюрами по 100 доларів, після чого власноручно написала потерпілій розписку про отримання грошових коштів, в якій вказала вигадані прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_8 », підписала її власним підписом і, створивши видимість справжнього документу, передала його потерпілій, після чого з отриманими коштами покинула місце події. Того ж дня вона була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї отримані від потерпілої грошові кошти, з яких за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою (чоловіком, з яким вона спілкувалась та діяла під час вчинення злочину по телефону) вона мала отримати частину в розмірі 18 %.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.09.2023 обвинувачена ОСОБА_6 затримана працівниками поліції близько 22 год. 00 хв. 13.09.2023 по вул. Шевченка, 1 в м. Хмельницькому та в неї виявлено і вилучено, зокрема, перуку з темним волоссям, грошові кошти в сумі 4000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 шт.), мобільні телефони «SIGMA» та «Redmi». Як пояснила ОСОБА_6 у вказаній перуці вона ходила до потерпілої, грошові кошти - це надані їй останньою, а по телефону марки «SIGMA» вона спілкувалась з чоловіком, який перед заволодінням грошовими коштами вводив потерпілу в оману та повідомляв коли їй необхідно йти за грошовими коштами.

За даними протоколів огляду від 14 вересня та 24 жовтня 2023 року в мобільному телефоні «Redmi» у папці видалених об`єктів виявлено світлину із зображенням ОСОБА_6 у вилученій в неї перуці, датовану 05 вересня 2023 року, а також світлини із зображенням обвинуваченої без перуки.

Вищевказані обставини заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 4000 доларів США підтвердила потерпіла ОСОБА_4 , яка при цьому показала, що 13.09.2023 на стаціонарний телефон подзвонив невідомий чоловік та, вдаючи її (потерпілої) опікуна - ОСОБА_7 , повідомив про те, що остання потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує невідкладної дороговартісної медичної допомоги. Відразу після цього знову зателефонував невідомий чоловік, який, вдаючи працівника лікарні, підтвердив завідомо неправдиві відомості про те, що нібито опікун потребує невідкладної медичної допомоги, за яку необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін, при цьому випитав наявну в неї суму грошових коштів в сумі 4000 доларів США та повідомив, що їх необхідно передати особі, яка найближчим часом прийде за місцем її проживання. Того ж дня близько 20 год. 30 хв. прийшла обвинувачена ОСОБА_6 , якій вона передала 4000 доларів США купюрами по 100 доларів, після чого остання написала розписку про отримання коштів, підписала її та з отриманими коштами покинула квартиру. Через деякий час прийшли працівники поліції та повідомили про заволодіння її грошовими коштами шляхом обману.

На вказані обставини заволодіння грошовими коштами потерпіла ОСОБА_4 показала під час проведення з нею слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 26 жовтня 2023 року.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2023 потерпіла ОСОБА_4 просила прийняти міри до невідомої особи, яка 13.09.2023 близько 20 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , в умовах воєнного стану, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом надання грошових коштів на операцію її опікуна - ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами в сумі 4000 доларів США, чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

Свідок ОСОБА_7 показала, що відповідно до договору про довічне утримання є опікуном потерпілої ОСОБА_4 , 13.09.2023 близько 17 год. занесла потерпілій продукти, прибрала в квартирі та близько 21 год. подзвонив сусід і повідомив про вчинення відносно ОСОБА_4 шахрайства. Дорожньо-транспортної пригоди з її участю в цей день не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2023 - квартири АДРЕСА_6 , слідчим виявлено та вилучено кулькову ручку та аркуш паперу із рукописним текстом «Я, ОСОБА_8 получила от гражданки ОСОБА_9 4 тисячи доларов.», під яким поставлений підпис. Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила факт написання нею цієї розписки.

Згідно з протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 марки «Sigma Mobile» встановлено, що 13.09.2023 о 19 год. 02 хв. на номер потерпілої НОМЕР_2 відбувся вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 тривалістю 18 хв. та о 19 год. 27 хв. вхідний виклик з номеру НОМЕР_5 тривалістю 39 хв. 33 сек.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: відомостями протоколу огляду офіційного інтернет - сайту Національного банку України від 14 вересня 2023 року, згідно з яким 4000 доларів США станом на 13.09.2023 становило 146 274 грн. 40 коп.; паспортними даними потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідка ОСОБА_7 та договором довічного утримання від 08 червня 2023 року, укладеним останньою з потерпілою ОСОБА_4 ; речовими доказами: вилученими за місцем проживання потерпілої полімерною ручкою та аркушем паперу із рукописним текстом; вилученими в обвинуваченої під час затримання перукою, грошовими коштами та мобільними телефонами.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Разом з тим, слідча дія - пред`явлення потерпілій осіб для впізнання, проведена з порушенням положень ст. 228 КПК України, оскільки як показала в суді потерпіла ОСОБА_4 перед пред`явленням осіб для впізнання працівник поліції показував їй фотокартку із зображенням обвинуваченої, тобто особи, яка повинна бути пред`явлена для впізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Згідно зі ст. 86 цього ж Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України визнає доказ - зазначені в протоколі пред`явлення потерпілій ОСОБА_4 осіб для впізнання від 14 вересня 2023 року та додатку до нього (відеозаписі) фактичні дані - недопустимим та при прийнятті процесуального рішення (ухваленні обвинувального вироку) не використовує.

Статтею 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність зокрема за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (ч. 1), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2), в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 3).

Відповідно до примітки до ст. 185 КК України у статті 190 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186, 187, 189-191, 262 цього Кодексу (ч. 1). У статті 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого продовжувалась Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» зокрема від 26 липня 2023 року № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто воєнний стан діяв на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Остання раніше судима за ст.ст. 185, 186 КК України, спричинила потерпілій ОСОБА_4 , яка є одинокою особою похилого віку, пенсіонером, непрацюючою, збитки на суму більше ста (до двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (100 н.м.д.г. = 134 200 грн., завдана потерпілій шкода становить 146 274 грн. 40 коп.).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій.

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, що пом`якшує їй покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, при цьому через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попередньою судимістю.

Вказані обставини характеризують обвинувачену як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації щодо дуже високих ризиків вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та її небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого передбаченого санкцією ч. 3 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу, а також застосування положень ст. 75 цього ж Кодексу, а саме звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, про що заявили обвинувачена та захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка не працює, раніше неодноразово звільнялась від відбування покарання з випробуванням, проте продовжувала вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі під час іспитового строку, суд не вбачає. Така обставина, як наявність в обвинуваченої на час вчинення злочину на утриманні неповнолітньої дитини, не вплинула і не забезпечила її належної поведінки, не слугувала стримуючим фактором під час вчинення нового умисного корисливого злочину щодо особи похилого віку.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6124 грн. 30 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. Решта процесуальних витрат, яка зазначена в обвинувальному акті в сумі 9560 грн., документально не підтверджена, а відтак підстав для її стягнення немає.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, враховуючи позицію сторін та встановлені судом обставини, речові докази слід: аркуш паперу із рукописним текстом та перуку (квитанція № 658) - знищити; полімерну ручку (квитанція № 807) та грошові кошти в сумі 4000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 шт.) - повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю; мобільний телефон марки «SIGMA» з сім-картою оператора «Київстар», який використовувався обвинуваченою як засіб вчинення злочину (квитанція № 658), - конфіскувати; сумку, блокнот, пакет-мішок, стартовий пакет «Київстар» із № НОМЕР_6 , тримач для сім-карти, дві банківські картки, два чеки, мобільні телефони «MiviGlobal» та «Redmi», пару кросівок, які не мають доказового значення у справі, - повернути особі, в якої вони вилучені, тобто обвинуваченій ОСОБА_6 .

Накладений на вищевказані речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 та 21 вересня 2023 року (справа № 686/24435/23) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про долю речових доказів - вилучених під час затримання в обвинуваченої грошових коштів в сумі 79500 грн. (купюрами номіналом 500 грн. в кількості 101 шт. та 1000 грн. у кількості 29 шт.) у цьому кримінальному провадженні суд не вирішує, позаяк вони виділені в окреме провадження.

Враховуючи, що клопотання про зміну обвинуваченій до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої запобіжний захід останній, до набрання вироком законної сили, слід залишити попередній - заставу. Після набрання вироком законної сили заставу, за відсутності підстав для її звернення в дохід держави, у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України слід повернути заставодавцю.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 13 вересня 2023 року (дня затримання) по 15 листопада 2023 року включно (дня звільнення з-під варти в зв`язку із внесенням застави) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 13 вересня 2023 року по 15 листопада 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у виді застави в розмірі 53690 грн. Після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу повернути заставодавцю ОСОБА_10 (квитанція № 72 від 14.11.2023, довідка ТУ ДСА України в Хмельницькій області № 1289/23 вих. від 15.11.2023).

Речові докази:

-аркуш паперу із рукописним текстом та перуку (квитанція № 658) - знищити;

-полімерну ручку (квитанція № 807) та грошові кошти в сумі 4000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 шт.) - повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-мобільний телефон «SIGMA», ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 (квитанція № 658) - конфіскувати;

-сумку, блокнот, пакет-мішок, стартовий пакет «Київстар» із № НОМЕР_6 , тримач для сім-карти, дві банківські картки, два чеки, мобільні телефони «MiviGlobal» та «Redmi», пару кросівок - повернути обвинуваченій ОСОБА_6 .

Накладений на вищевказані речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 та 21 вересня 2023 року (справа № 686/24435/23) арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6124 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: