Ухвала

від 05.02.2024 по справі 509/1333/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/507/24

Справа № 509/1333/14-ц

Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05.02.2024 року м. Одес

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 померла,

за участю особи, яка не брала участі у справі, Кредитної спілки «Кредитінвест», представника Миронюк М.П.,

переглянувши справу №509/1333/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 31 березня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 03 жовтня 2011 року уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір позики, за яким передав у позику 250000,00 доларів США під зобов`язання повернути позику до 01 жовтня 2013 року, підтвердженням позикових відносин є розписка позичальника. Посилаючись на неповернення боргу, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики 2500000,00 грн., що еквівалентно 250000,00 доларів США, та судові витрати (а.с.2-3).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.8).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 2500000,00 грн.; витрати на сплату судового збору в розмірі 3775,80 грн. (т.1 а.с.16-17).

Рішення суду звернуто до примусового виконання.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ВП №43426724 від 22 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/1333/14-ц, виданого 14 травня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2500000,00 грн.(а.с.21).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ВП №43426831 від 22 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/1333/14-ц, виданого 14 травня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3775,80 грн. (а.с.20).

28 травня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції надіслав до суду для затвердження мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо виконання виконавчих листів №509/1333/14-ц, виданих 14 травня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2500000,00 грн. та судових витрат в сумі 3775,80 грн. (а.с.19).

Мирова угода як документ в матеріалах справи до постановлення оскаржуваної ухвали відсутній (мирова угода як документ в оригіналі додана 18 квітня 2023 року до відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу КС «Кредитінвест» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, а.с.167).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року заяву про укладення мирової угоди задоволено за наступними умовами:

« ОСОБА_3 визнає, що заборгувала ОСОБА_1 2500000,00 грн., які не повернула; повинна повернути з урахуванням судового збору 2503775,80 грн.; у зв`язку з тим, що не має грошових коштів, погоджується передати позивачу майно у вигляді будинку з господарчими спорудами, земельної ділянки та автомобіля «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 погоджується прийняти вказане майно у розмірі 2503775,80 грн.; ОСОБА_3 відмовляється від права власності на автомобіль «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер 5123780800:02:001:0052), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 визнає за ним право власності та просить суд визнати за ним право власності; ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_3 »;

визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказаних умовах (а.с.26-27).

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у зв`язку з неможливістю реєстрації права власності на передане по мировій угоді майно (а.с.31).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали задоволено; роз`яснено, що у зв`язку з відмовою від права власності на користь позивача (стягувача) ОСОБА_1 відповідач (боржник) ОСОБА_3 припинила своє право власності на автомобіль, будинок, земельну ділянку, а ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль, будинок, земельну ділянку (а.с.35-36).

09 вересня 2021 року Кредитна спілка «Кредитінвест» подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року (а.с.42-46).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, надання копій апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи (а.с.59-60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року допущено Кредитну спілку «Кредитінвест» в особі представника до суду апеляційної інстанції для оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом; справу призначено до розгляду на 10 лютого 2022 року (а.с.84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_3 (а.с.112-113).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду у зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 (а.с.140).

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Кредитінвест» просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення скасувати (а.с.68-71).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. В справі відсутня мирова угода, підписана сторонами. На момент укладення мирової угоди наявний арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року у справі №1521/5041/12, тому мирова угода є виведенням майна з-під арешту. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі №1521/5041/12 стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4076014,90 грн. Оскаржувана ухвала винесена судом під час дії арешту на майно, накладеного в іншій справі, порушує права КС «Кредитінвест» на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок майна боржника ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. У справі №1521/5041/12 Овідіопольським районним судом Одеської області від 02 серпня 2016 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» заборгованості за кредитним договором. Рішення було звернуте до виконання, виконавче провадження постановою виконавця від 17 січня 2017 року закрито за відсутністю майна боржника ОСОБА_3 . Рішення суду у справі №1521/5041/12 було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку, апеляційний суд 31 жовтня 2019 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду так як ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступників не встановлено. Право у КС «Кредитінвест» вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором відсутнє, так як ОСОБА_3 померла, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, спадщина ніким не прийнята, кредитна спілка правом пред`явлення вимог до спадкоємців через нотаріуса в порядку статті 1281 ЦК України не скористалась. Наразі строк притягнення спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 до відповідальності за боргами сплив, що вказує на недоведеність права кредитної спілки оскаржувати ухвалу суду про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення в іншій справі. Крім того, про оскаржувану ухвалу кредитній спілці стало відомо ще у 2018 році під час розгляду справи №509/550/18 (а.с.149-155).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Укладення мирової угоди в процесі виконання врегульовано статтею 434 ЦПК України, відповідно до положень даної норми процесуального права мирова угода, укладена між сторонами в процесу виконання рішення подається у письмовій формі державному або приватному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ; питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала; суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесу виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі №509/1333/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 2500000,00 грн.; витрати на сплату судового збору в розмірі 3775,80 грн.

На виконання рішення у справі №509/1333/14-ц Овідіопольським районним судом Одеської області видано на боржника ОСОБА_3 виконавчі листи №509/1333/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2500000,00 грн. та судових витрат в сумі 3775,80 грн.; виконавчі листи пред`явлено до виконання.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ВП №43426724 від 22 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/1333/14-ц, виданого 14 травня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2500000,00 грн.

У виконавчому провадженні №43426724 стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 укладено мирову угоду, яку через виконавця подано Овідіопольському районному суду Одеської області для затвердження.

Оскаржувана ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у справі №509/1333/14-ц є ухвалою, постановленою судом в порядку статті 434 ЦПК України про затвердження мирової угоди сторін в процесі виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі №509/1333/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №509/1333/14-ц подано Кредитною спілкою «Кредитінвест», яка не була стороною чи третьою особою у справі №509/1333/14-ц, проте посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про право кредитної спілки задовольнити вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3 за рахунок рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , що, за доводами кредитної спілки, незаконно перейшло до ОСОБА_1 за наслідками затвердження судом мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №509/1333/14-ц.

Особи, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Кредитна спілка «Кредитінвест» рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі №509/1333/14-ц не оскаржує.

Кредитна спілка «Кредитінвест» оскаржує ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №509/1333/14-ц, що у розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі 2-41/2006 ( провадження №61-12703сво21) підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.3 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Встановлено, що у справі №1521/5041/12 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі №1521/5041/12, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4076014,90 грн.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі №1521/5041/12 до його апеляційного оскарження пред`являлось до примусового виконання, не виконано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №1521/5041/12 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року закрито, так як ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних правонаступників померлої ОСОБА_3 не встановлено. Ухвала Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в касаційному порядку не переглядалась (а.с.159-162).

Відповідно до положень статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч.2); якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч.3).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.158).

Спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась (а.с.163).

Кредитна спілка «Кредитінвест» як кредитор спадкодавця (померлої боржника ОСОБА_3 ) не пред`являла через нотаріуса вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_3 .

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

Кредитна спілка «Кредитінвест», яка не надала доказів пред`явлення як кредитором через нотаріуса вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_3 , не довела через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку наявність процесуального права оскарження в апеляційному порядку ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення в справі №509/1333/14-ц.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційної провадження встановлені.

Керуючись ст.ст.352, 362, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення в справі №509/1333/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.П.Заїкін

Є.С.Сєвєрова