Ухвала

від 08.02.2024 по справі 501/5297/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 08.02.2024

Справа № 501/5297/23

2/501/367/24

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області заявупозивача ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи №501/5297/23 за її позовом до робітників ОСББ «Укржилстрой -2008» сантехніка Пікель Євгена Федоровича, електрика Котович Сергія Васильовича, прибиральниці ОСОБА_2 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008») про визнання незаконними дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженнісудді Іллічівськогоміського судуОдеської областіСмирнова В.В.знаходятьсяматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до робітників ОСББ «Укржилстрой -2008» сантехніка Пікель Євгена Федоровича, електрика Котович Сергія Васильовича, прибиральниці ОСОБА_2 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008») про визнання незаконними дії.

Ухвалою суду від 27.12.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

10.01.2024р. до канцелярії суду, через Украпошту, надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона мотивуючи тим, що суддя Смирнов В.В. ухиляється від розгляду справи №501/5297/23, посилаючись на п.5 ч. ст.36 ЦПК України, заявила відвід судді Смирнову В.В..

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідност.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви про відвід посилається на те, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смирнова В.В.

Згідно з ч.4ст.36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до та і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід необґрунтований.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Смирнова В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід головуючого судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/5297/23 (провадження №2/501/367/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до робітників ОСББ «Укржилстрой -2008» сантехніка Пікель Євгена Федоровича, електрика Котович Сергія Васильовича, прибиральниці ОСОБА_2 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008») про визнання незаконними дії, - передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов