Ухвала

від 07.02.2024 по справі 761/4378/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4378/24

Провадження № 2-з/761/146/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкерит», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Матвєєвої Ю.О. на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

06 лютого 2024 року представником позивача адвокатом Сподарем А.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) та накласти арешт на наступне нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1 та Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Анкерит» код ЄДРПОУ 4350788, а також іншим особам вчиняти певні дії щодо виселення ОСОБА_1 (ІПН.: НОМЕР_1 ) та інших членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , щодо реєстрації місця проживання інших осіб у вказаній квартирі, а також вчиняти інші дії з приводу вказаного нерухомого майна, а саме: користуватись, передавати в іпотеку, оренду, управління, тощо.

Свою заяву, представник позивача обґрунтував тим, що 19 січня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на підставі Договору іпотеки від 20 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід БАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30 жовтня 2020 року №30, укладеного між ПАТ «Родовід БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал ПЛЮС», було вчинено виконавчий напис, яким накладено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належала Позивачеві на підставі договору Купівлі продажу від 21.07.2006 року.

Одночасно, 24 січня 2024 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьова A.B., посвідчено договір купівлі продажу квартири відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал ПЛЮС» відчужило, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкерит» набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 , і відповідно було прийнято рішення за індексним номером: 53418690 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкерит», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 2344452080000 від 31 січня 2024 року (додається).

19 січня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. вчинено виконавчий напис, яким накладено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна за Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал ПЛЮС»

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову, так як це дозволить уникнути неправомірного затягування справи, переоформлення майна на іншу особу та усуне перешкоди у користуванні майна позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Однак, до матеріалів заяви заявником не долучено доказів, а саме не надано копію оспорюваного виконавчого напису від 19 січня 2024 року. Відомості, про те,що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в матеріалах заяви також відсутні.

Крім того, заявником при зверненні до суду із даною заявою не надано відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Крім цього, посилання заявника на існування ризиків ніяким чином не підтвердженні, оскільки не надано доказів їх існування, а лише вказано в тексті заяві, що це дозволить уникнути неправомірного затягування справи, переоформлення майна на іншу особу та усуне перешкоди у користування майна позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не було надано достатніх доказів обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

Відтак, враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений нею спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Сподару А.В. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкерит», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

07 лютого 2024 року