Ухвала

від 02.02.2024 по справі 803/104/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/76/24 Справа № 803/104/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Макарова М.О.,

за участю секретаря - Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕРІЙ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26 червня 2020 року у справі №57/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕРІЙ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано та не оскаржено в компетентному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26 червня 2020 року у складі судді Згоніка Сергія Володимировича про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕРІЙ" (код ЄДРПОУ: 41428192), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованості за Договором № б/н від 11.07.2017 року в розмірі 602841,95 грн. (602841,95 грн.- заборгованість за кредитом), витрат по оплаті третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 6528,42 грн.. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕРІЙ", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 525,50 грн. з кожного.

У січні 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕРІЙ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що спір з приводу якого було ухвалено рішення Третейського суду безумовно належав до господарської юрисдикції, так як позичальником за кредитним договором є юридична особа. Крім того, заявник вказує, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10 серпня 2023 року у справі № 876/54/23 скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року у третейській справі №57/2020 в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ознайомившись із вказаною заявою, матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №803/104/20, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз змісту вищезазначеної правової норми свідчить про те, що можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачена, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.06.2020 у третейській справі №57/2020. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.06.2020 у третейській справі №57/2020 - скасоване в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_1 : - стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором № Б/Н від 11.07.2017 року в розмірі 602841,95 грн (602841,95 грн - заборгованість за кредитом); - стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 6528,42 грн.; - добровільної сплати ОСОБА_1 присуджених цим рішенням на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" грошових коштів шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у сумі 1 342, 00 грн..

Враховуючи викладене, зокрема факт того, що після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №803/104/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Договором №б/н від 11 липня 2017 року в розмірі 602841,98 грн. та стягнення витрат по оплаті третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 6528,42 грн., виконавчі провадження за НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відкриті Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст.259-261, 447, 483-487 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Церій», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №803/104/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОПК НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Договором №б/н від 11 липня 2017 року в розмірі 602841,98 грн. та стягнення витрат по оплаті третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 6528,42 грн., виконавчі провадження за НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відкриті Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Макаров