Ухвала

від 30.01.2024 по справі 396/1617/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1617/23

провадження № 22-ц/4809/253/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палатиу цивільних справах:

Дуковського О. Л. (головуючий, суддя-доповідач),

Голованя А. М., Письменного О. А.

за участю секретаря судового засіданняДемешко Л. В.

учасники справи:

позивачПриватне підприємство «Агрофірма» «Агроленд»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Вишня Ганна Вікторівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Цесельська О. С.) від 13 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2023 року Приватне підприємство «Агрофірма» «Агроленд», від імені якого діє представник адвокат Репело Олександр Вікторович звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай соняшника.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року позов Приватного підприємства «Агрофірма» «Агроленд» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай соняшника - задоволено.

Визнано за Приватним підприємством «Агрофірма» «Агроленд» право власності на посіви та врожай соняшника 2023 року, що зростають на земельній ділянці з кадастровим номером 3524086000:02:000:1484, площею 6,7201 га ріллі, яка розташована на території Семинастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агрофірма» «Агроленд» 2684 грн судових витрат, пов`язанних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства «Агрофірма» «Агроленд» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай соняшника.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 18 грудня 2023 рокузакінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 24 січня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24 січня 2024 року слухання справи відкладено на 30 січня 2024 року.

30 січня 2023 року позивач Приватне підприємство «Агрофірма» «Агроленд», від імені якого діє представник адвокат Репело Олександр Вікторович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у справі.

В судовомузасіданні представникпозивачаадвокат РепелоОлександр Вікторовичпросив задовольнитизаяву провідмову відпозову,вказавши про обізнаність позивача з наслідками відмови від позову.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вишня Ганна Вікторівна заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву позивача, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 64 ЦПК Українипередбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

У зв`язку з цим, відповідно дост. 373 ЦПК України, рішення суду першої інстанції належить визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Крім того, ч.2 ст. 142ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Зі справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачка сплатила судовий збір в сумі 4026 грн, що підтверджується квитанцією 7929-2368-4089-3803 від 25 листопада 2023 року (а. с. 150).

Керуючись ст. ст. 12.49,142,206,373,374 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Агрофірма» «Агроленд» від позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай соняшника .

Визнати нечинним рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі ЄУН 396/1617/23.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 2013 (дві тисячі тринадцять) грн, сплаченого нею згідно квитанцією 7929-2368-4089-3803 від 25 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: А. М. Головань

О. А. Письменний