Ухвала

від 08.02.2024 по справі 490/11111/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2-з/490/63/2024 Справа № 490/11111/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів, в якій просить :

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- земельну ділянку, кадастровий номер 4810137200:05:008:0024, площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 та розташований на ній садовий будинок, загальною площею - 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4823080400:04:000:0580, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська. Земельну ділянку, кадастровий номер 4824282000:06:000:0129, площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська;

- автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_3 (після переоформлення НОМЕР_4 );

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_5 (після переоформлення ВН2311XG);

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_6 , (після переоформлення НОМЕР_7 );

- автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_8 , після переоформлення НОМЕР_9 ;

В порядкуподілу спільногомайна подружжявизнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:05:008:0024 площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 та НОМЕР_10 розташованого на ній садового будинку, загальною площею 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудам, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 ;

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 4823080400:04:000:0580. площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район. с/рада Великосербулівська;

-1/2частку земельноїділянки,кадастровий номер4824282000:06:000:0129площею 1га,для веденняособистого селянськогогосподарства,що знаходитьсяза адресою:Миколаївська область,Миколаївський район,с/рада Кривобалківська;

-1/2 частку автомобіля LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_11 ;

- 1/2 частку автомобіля DAF номерний знак до переоформления НОМЕР_3 (після переоформления НОМЕР_12 );

- 1/2 частку напівпричена Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_5 (після переоформлення ВН2311XG);

-1/2частку напівприченаBenaluномерний знакдо переоформления НОМЕР_6 , (після переоформления ВН2312ХG);

-1/2частку автомобіля VOLVO номерний знак до переоформления НОМЕР_8 . після переоформления НОМЕР_9 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки вартості автомобіля LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_11 , у розмірі 650842,50 грн., замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації і її частки від вартості проданих транспортних засобів, а саме:

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_3 (після переоформлення - НОМЕР_4 );

- напівпричеп Вenalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_5 (після переоформлення ВН2311XG);

- напівпричеп Вenalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_6 , (після переоформлення ВН2312XG);

- Автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_8 , після переоформлення НОМЕР_9 ; у розмірі визначеному судовою авто товарознавчою експертизою, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби.

29.11.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Одночасно витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) щодо реєстрації транспортних засобів на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11 грудня 2010 року по теперішній час, у тому числі щодо першої та подальших реєстраційних дій стосовновказаних транспортних засобів.

19.01.2024 року надійшла відповідь на ухвалу суду.

07.02.2024рокупозивачка надала судузаяву прозабезпечення позову,в якійпросить суд вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомнакладення арештуна наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер 4810137200:05:008:0024, площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 та розташований на ній садовий будинок, загальною площею - 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4823080400:04:000:0580, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4824282000:06:000:0129, площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська ;

- автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 - що належать на праві власності ОСОБА_2 ,

а також на :

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_3 (після переоформлення НОМЕР_4 );

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_5 (після переоформлення ВН2311XG);

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_6 , (після переоформлення НОМЕР_7 );

- автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_8 , після переоформлення НОМЕР_9 - що належать на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви щодо необхідності застосування заходу забезпечення посилається на те, що на теперішній час між подружжям склалися неприязнені стосунки та відповідач виставив на продаж спірний автомобіль Лексус, а інші транспортні засоби без погодження з позивачкою вже переоформив на свою матір ОСОБА_3 .

Таким чином, невжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, яке є предметом позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів заявника - оскільки є підстави вважати, що відповідач матиме намір його відчудити..

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачки з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність, зокрема передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

В силу вимог положень процесуального закону та судової практики Верховного Суду, що стосується забезпечення позову, заявник має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду.

Проте, у поданій заяві представник заявника посилається лише на те, що в нього є припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушення прав позивача, оскільки колишнє подружжя має напружені стосунки і відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд не надає оцінки обґрунтованості доводам поданої позовної заяви, на які фактично посилається позивач, вказуючи на те, що відповідач порушує права позивача та ухиляється від добровільного відновлення таких прав. При цьому, обґрунтування припущення про те, що у разі задоволення позову рішення суду не буде виконано або утруднено його виконання не наведено з посиланням на певні обставини, що свідчать, зокрема про зміну матеріального становища відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу на праві власності належить певне нерухоме майно та автомобіль, які є безпосередньо предметом позовних вимог у межах даної справи. Отже, у разі задоволення позову у даній справі вказане майно може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за позивачем може бути визнано право власнсоті на 1/2 частину цього майна.

За такого суд зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно та автомобіль Лексус відповідача у межах позовних вимог забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до порушення норм цивільного законодавства, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження, а не корситування чи володіння цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, застосування даного заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наявністьмайнового споруміж сторонами,обсяг позовнихвимог,враховуючи вимогиспівмірності видузабезпечення позовуіз заявленимивимогами,суд приходитьдо висновку,що вимогипро забезпеченняпозову підлягають частковому задоволенню, оскільки наявніпідстави вважати,що невжиттязаходів забезпеченняпозову саме у такій спосіб може ускладнитичи зробитинеможливим виконаннярішення суду,або неможливобуде взагаліефективне поновленняпорушених правта інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся.

Що стосується накладення арешту на автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_3 (після переоформлення НОМЕР_4 ); напівпричеп Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_5 (після переоформлення ВН2311XG); напівпричеп Benalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_6 , (після переоформлення НОМЕР_7 ); автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_8 , після переоформлення НОМЕР_9 - що належать на праві власнсоті ОСОБА_3 , то у задволенні цих вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки , по-перше, не може бути накладено обмеження на майно, яке належить сторонній особі, яка не є учасником справи. По-друге , позивач заявила позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації її частки від вартості проданих транспортних засобів, отже право власнсоті на вказані транспортні засоби не є предметом позовних вимог, а отже відсутні підстави вважати, що невжиттязаходів забезпеченняпозову саме у такій спосіб може ускладнитичи зробитинеможливим виконаннярішення суду,або неможливобуде взагаліефективне поновленняпорушених правта інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходизабезпечення позовушляхом накладенняарешту на :

- земельну ділянку, кадастровий номер 4810137200:05:008:0024, площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 та розташований на ній садовий будинок, загальною площею - 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4823080400:04:000:0580, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська4

-земельну ділянку, кадастровий номер 4824282000:06:000:0129, площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська;

- автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 - що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати Центральному ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) для виконання, а також позивачу ОСОБА_1 - для пред`явлення до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко