Ухвала

від 17.06.2024 по справі 490/11111/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/11111/23

н/п2/490/976/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

17 червня 2024 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А.,при секретарі Красноноженко Л.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіна С.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвокатки Берковська О.М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Маркіна С.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизиу справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів, в якій просить :

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- земельну ділянку, кадастровий номер 4810137200:05:008:0024, площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній садовий будинок, загальною площею - 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4823080400:04:000:0580, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська. Земельну ділянку, кадастровий номер 4824282000:06:000:0129, площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська;

- автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_2 (після переоформлення НОМЕР_3 );

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_4 (після переоформлення ВН2311XG);

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_5 , (після переоформлення НОМЕР_6 );

- автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_7 , після переоформлення НОМЕР_8 ;

В порядкуподілу спільногомайна подружжявизнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:05:008:0024 площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_9 розташованого на ній садового будинку, загальною площею 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудам, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 4823080400:04:000:0580. площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район. с/рада Великосербулівська;

-1/2частку земельноїділянки,кадастровий номер4824282000:06:000:0129площею 1га,для веденняособистого селянськогогосподарства,що знаходитьсяза адресою:Миколаївська область,Миколаївський район,с/рада Кривобалківська;

-1/2 частку автомобіля LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_10 ;

- 1/2 частку автомобіля DAF номерний знак до переоформления НОМЕР_2 (після переоформления ВН70921);

- 1/2 частку напівпричена Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_4 (після переоформлення ВН2311XG);

-1/2частку напівприченаBenaluномерний знакдо переоформления НОМЕР_5 , (після переоформления ВН2312ХG);

-1/2частку автомобіля VOLVO номерний знак до переоформления НОМЕР_7 . після переоформления НОМЕР_8 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки вартості автомобіля LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_10 , у розмірі 650842,50 грн., замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації і її частки від вартості проданих транспортних засобів, а саме:

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_2 (після переоформлення - НОМЕР_3 );

- напівпричеп Вenalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_4 (після переоформлення ВН2311XG);

- напівпричеп Вenalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_5 , (після переоформлення ВН2312XG);

- Автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_7 , після переоформлення НОМЕР_8 ; у розмірі визначеному судовою авто товарознавчою експертизою, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби.

29.11.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Одночасно витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) щодо реєстрації транспортних засобів на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11 грудня 2010 року по теперішній час, у тому числі щодо першої та подальших реєстраційних дій стосовновказаних транспортних засобів.

19.01.2024 року надійшла відповідь на ухвалу суду.

Протокольною ухвалою суду від 10 квітня 2024 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в якій він просить визнати право особбистої приватної власності ОСОБА_2 :

- земельну ділянку, кадастровий номер 4810137200:05:008:0024, площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній садовий будинок, загальною площею - 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4823080400:04:000:0580, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4824282000:06:000:0129, площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська ;

- автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 - що належать на праві власності ОСОБА_2 ,

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_2 (після переоформлення НОМЕР_3 );

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_4 (після переоформлення ВН2311XG);

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_5 , (після переоформлення НОМЕР_6 );

- автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_7 , після переоформлення НОМЕР_8 - що належать на праві власності ОСОБА_4 ;

- автомобіль AUDI А3, 2018 р.в., номерний знак НОМЕР_12 - право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 до 04.11.2023 року.

Представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи , яке обгрунтоване тим, що та обґрунтовала тим, що 11 грудня 2010 року між позивачкою та відповідачем укладений шлюб, сторони перебувають у шлюбі і на час звернення до суду. Проте, відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі, без згоди позивачки, незаконно відчужив транспортні засоби:

-автомобіль DAF, номерний знак після переоформлення НОМЕР_3 (до переоформлення - НОМЕР_2 );

-напівпричепBenalu, номерний знак після переоформлення НОМЕР_13 (до переоформлення НОМЕР_4 );

-напівпричепBenalu, номерний знак після переоформлення НОМЕР_14 (до переоформлення - НОМЕР_5 );

-автомобіль VOLVO, номерний знак після переоформлення НОМЕР_8 (до переоформлення - НОМЕР_7 ;

-автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_10 .

Наразі заявлено вимоги про стягнення на її користь з відповідача компенсації вартості 1/2 частини цих автомобілів, для чого визначенню підлягаєдійсна (ринкова)вартість подібногоза своїмиякостями (технічнимихарактеристиками)майна начас розглядусправи.Такий підхідє гарантієюсправедливої сатисфакціїособі узв`язку зприпиненням їїправа наспільне майно-що потребує спеціальних знань в галузі проведення автотоварознавчих досліджень.

Враховуючи, що для вирішення заявлених позивачкою вимог необхідно визначити розмір грошової компенсації вартості частки транспортних засобів, просить задовольнити клопотання, оскільки питання, заявлене в клопотанні стосується безпосередньо предмету позову.

Також в клопотанні позивачка запропонувала питання на вирішення експерту та експертну установу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берковська О.М. не заперечувала проти задволення вказаного клопотання та запропонованих питань. Разом з тим , бажає скористатися право учасника справи та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта. Клопотання обгрунтоване тим, що у зустрічному позові ОСОБА_2 заявив, що до шлюбу йому належав автомобіль Lexus ES 350 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 (проданий в червні 2011 року). Крім того в червні 2011 року позивач за особисті кошти придбав інший Lexus LX 470, (проданий в 2017 році). Кошти від продажу автомобілів у подальшому позивач використав для купівлі в 2017 році автомобіля Lexus LX 570, номерний знак НОМЕР_10 , приблизно такої ж вартості. Тобто, за твердженням позивача за зустрічним позовом, автомобіль Lexus LX 570 був придбаний за кошти, що належали йому особисто.

Для підтвердження вартості указаних автомобілів, у разі призначення судом експертизи, з метою повного, всебічного, об?єктивного вирішення справи, пропонують на вирішення експерта поставити також певні питання.

Представник позивачки ОСОБА_1 , зазначивши про невизнання вимог зустрічного позову в цілому, не заперечував проти заявлених питань.

Суд, заслухавши клопотання, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на характер та предмет спору, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а без проведення вищезазначеної експертизи неможливо буде вирішити питання щодо розміру позовних вимог за первісним позовом та обґрунтованості позовних вимог за зустрічним позовом.

Враховуючи те, що для встановлення вартості спірного рухомого майна необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про обґрунтованість поставленого на вирішення експертів питань обома представниками сторін.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Проте, враховуючи стадію провадження ( підготовче), задоволення клопотання адвоката Берковської О.М. про витребування доказів, що передбачає оголошення тривалої перерви в підготовчому провадженні, відсутність необхідності направляти експерту матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду справи.

Суд також погоджується з запропонованою сторонами експертною установою- Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України .

Також суд приймає до уваги пояснення представників сторін щодо відсутності у сторін спірних транспортних засобів та необхідності проведення експертизи за орієнтиром вартості аналогічних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є дійсна (ринкова) вартість транспортних засобів на час розгляду справи?:

- автомобіля DAF, номерний знак після переоформлення НОМЕР_3 (до переоформлення - НОМЕР_2 );

- напівпричепа Benalu, номерний знак після переоформлення НОМЕР_13 (до переоформлення НОМЕР_4 );

- напівпричепа Benalu, номерний знак після переоформлення НОМЕР_14 (до переоформлення - НОМЕР_5 );

- автомобіля VOLVO, номерний знак після переоформлення НОМЕР_8 (до переоформлення - НОМЕР_7 ;

- автомобіля LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_10 .

2. Яка ринкова вартість (орієнтир вартості)наступних автомобілів 6

- автомобіля Lexus ES 350 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , станом на 04.06.2011 року?

- автомобіля Lexus LX 470, 2006 року випуску, станом на 02.06.2011 та станом на 01.09.2016 року?

- автомобіля Lexus LX 570, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , станом на 04.10.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи за Перше питання покласти на ОСОБА_1 .

Оплату вартості проведення експертизи за Друге питання покласти на ОСОБА_2 .

Експертизу провести на підставі документів щодо характеристик вказаних автомобілів ( у тому числі витяг із Єдиного реєстру транспортних засобів щодо цих автомобілів), направлених судом разом з ухвалою суду - без фізичного огляду вказаних транспортних засобів.

Строк проведення експертизи встановити 2 місяця з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко