Ухвала

від 05.02.2024 по справі 908/2750/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/202/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2024 Справа № 908/2750/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА ЛАЙТС про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2750/23

за позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА ЛАЙТС (69118, м.Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, буд. 31)

про стягнення суми 365101,15 грн

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

прокурор: Токмаков О.І.;

від позивача: Ковальчук К.С.;

від відповідача (заявника): Вишнякова І.О.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі №908/2750/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА ЛАЙТС на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 365101,15 грн. Стягнуто з ТОВ МЕГА ЛАЙТС на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя суму 5476 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, суму 1342 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суму 2684 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області.

25.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (документ сформований в системі Електронний суд) Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА ЛАЙТС про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі № 908/2750/23 строком на 12 місяців, відповідно до наведеного у заяві графіку.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 25.01.2024 заяву передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 26.01.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з її розгляду на 05.02.2024.

Представник ТОВ МЕГА ЛАЙТС у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення з підстав, викладених у ній. Заява ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» про розстрочення виконання рішення у справі №908/2750/23 мотивована, зокрема, наступним. Виконання рішення суду одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану відповідача. Відповідачу належить на праві власності об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1714291223101, розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, буд. 31, а саме: будівлі загальною площею 3014,5 кв.м., з яких 745 кв.м. згідно довідки від 22.01.2024 за вих. № 220124/1 передано в оренду. Туристична база «Аркадія» розташована на тимчасово окупованій території (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, буд. 71а), у зв`язку із чим з цього об`єкта відповідач прибутки не отримує. Відповідно до довідки від 22.01.2024 за вих. № 200-3/31 виданої РВ АТ «ОТП Банк» наразі на поточному рахунку товариства відкритого у АТ «ОТП Банк» залишок коштів становить лише 12 810,56 грн, що у 28,5 разів є меншою від суми стягнутих судом коштів. Всі суб`єкти підприємницької діяльності, які після введення на території України воєнного стану, продовжують працювати та сплачувати податки, здійснювати важливу функцію наповнення державного бюджету та підтримують економіку країни. Посилався на відсутність вини відповідача у правовідносинах, що склались. Просив заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви відповідача заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні, що надійшло до суду 05.02.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 02.02.2024), зазначивши, в т.ч., про наступне. Відповідач не надав доказів фінансового стану діяльності підприємства, зокрема, Баланс (Звіт про фінансовий стан) форми №1 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) тощо, які б свідчили про відсутність реальної можливості виконання рішення через відсутність необхідних коштів. Відповідачем з 2018 року протягом п`яти років не укладено з Запорізькою міською радою договір про оренду земельної ділянки; земельна ділянка використовується товариством без додержання вимог земельного законодавства. ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» не надано будь-яких документів, скерованих за ці роки до власника земельної ділянки з ініціюванням питання про укладення договору оренди землі. Просив заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі залишити без задоволення.

Представник Запорізької міської ради проти заяви відповідача заперечив з підстав, наведених у клопотанні/заяві (письмовому запереченні), що надійшло до суду 01.02.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд»). Зазначив зокрема про недоведеність відповідачем наявності у нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відповідачем не подано належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного фінансового стану підприємства.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши сторін, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частинами третьою та четвертою статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Мотивуючи свою заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2750/23 відповідач, зокрема, посилається на скрутний фінансовий стан. У заяві боржником наголошено на тому, що наявний на розрахунковому рахунку залишок коштів в сумі 12810,56 грн є в рази меншим, ніж стягнуто за рішенням суду. Ненадання розстрочки може спричинити негативні наслідки для відповідача та ускладнити виконання рішення, водночас надання розстрочки не порушить баланс інтересів сторін та сприятиме настанню реальної можливості виконання рішення суду при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача. До заяви на її обґрунтування відповідачем були додані (через систему «Електронний суд») довідка про залишок коштів на рахунку в АТ «ОТП Банк», довідка ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» про наявні належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна.

З положень статті 129 Конституції України слідує, що однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Винятковість обставин, яка повинна бути встановлена судом має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до відповідної заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, і при встановленні наявності таких обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Також вирішуючи дане питання, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Таким чином можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідач заявляючи про розстрочення виконання рішення не надав суду належних та допустимих доказів, актуальних на даний час, скрутного матеріального становища (балансів, звітів про результати фінансової діяльності тощо), які б підтверджували фінансовий стан підприємства.

При цьому, суд зазначає, що скрутний фінансовий стан в будь-якому разі не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Щодо введення на території України воєнного стану, то вказане є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі.

Крім того, спір у даній справі виник саме з вини відповідача. Починаючи з 06.12.2018 ТОВ «МЕГА ЛАЙТ» користувалося земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:03:039:0100 без укладення відповідного договору оренди, за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплачувати до місцевого бюджету, що встановлено рішенням суду від 04.01.2024 у даній справі № 908/2750/23.

Також заявником не надано доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення його виконання на 12 (дванадцять) місяців.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 ГПК України, які б істотно ускладнювали чи робили неможливим виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

На підставі всього вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛАЙТС» про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛАЙТС» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2750/23 від 04.01.2024 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва