Ухвала

від 08.02.2024 по справі 910/6178/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6178/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Галичфарм»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 (у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Буравльов С.І., Шапран В.В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 (суддя Паламар П.І.) про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Галичфарм» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору

у справі № 910/6178/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про стягнення боргу та неустойки,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва, Національний банк України,

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 Акціонерне товариство «Галичфарм» (далі - АТ «Галичфарм») засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/6178/20.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, залишеною без зміною постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позовну заяву АТ «Галичфарм» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 910/6178/20 залишено без розгляду (частина друга статті 118 ГПК). Постановляючи зазначені судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору АТ «Галичфарм» звернулося з пропуском строку, встановленого статтею 49 ГПК, не заявивши клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, АТ «Галичфарм» подало до суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 скасувати, позовну заяву АТ «Галичфарм» передати на розгляд суду першої інстанції.

Підставою, на якій подається касаційна скарга, скаржник зазначає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

При цьому за змістом касаційної скарги АТ «Галичфарм» по суті обґрунтовує, чому, на його думку, суд повинен був прийняти позовну заяву АТ «Галичфарм» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №910/6178/20, однак не обґрунтовує: незгоду саме з процесуальним рішенням судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви АТ «Галичфарм» без розгляду з підстави, передбаченої частиною другою статті 118 ГПК; обставини пропуску АТ «Галичфарм» процесуального строку на подання цієї заяви та відсутності клопотання про його поновлення (статті 49, 119 ГПК); які норми процесуального права порушили суди попередніх інстанцій під час постановлення оскаржених судових рішень (абзац 2 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/6178/20, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали).

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати учасникам справи № 910/6178/20 (з урахуванням положень статті 42 ГПК), надавши Суду докази такого надіслання.

Суд також звертає увагу АТ «Галичфарм» на необхідність використання функціоналу «Електронного кабінету».

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Галичфарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/6178/20 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік