Ухвала

від 08.02.2024 по справі 185/8148/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8148/23

Провадження № 2/185/1241/24

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

08 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивачки адвоката Давидова Д.О.

представника відповідачки адвоката Корсуновського П.Ю.

представника третіх осіб (ліквідатора) Дрозд В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Агрофірма Старт», Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , 06 липня 2023 року позовні вимоги були уточнені.

Заявлено вимогу немайнового характеру про припинення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на зерносховище (склад №3) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 липня 2021 року їй належить право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шевченко» с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області.

18 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_3 було визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 29 січня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ПП «Агрофірма «Старт» купило нерухоме майно та між іншим майном визнано право власності за ПП «Агрофірма «Старт» на зерносховище (склад №2), розташоване за адресою АДРЕСА_2 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та гаражі тракторні, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому все це майно було власністю КСП «Шевченко» та належить всім співвласникам зазначеного господарства на праві спільної часткової власності, у тому числі і позивачці, і не могло бути відчужене без згоди всіх співвласників.

Рішенням апеляційного суду від 22 грудня 2011 року було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року про визнання права власності на майно за ПП «Агрофірма «Старт», ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року було скасовано державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ПП «Агрофірма «Старт».

У період розгляду судами зазначених спорів ПП «Агрофірма «Старт» як власник майна на підставі рішення суду, яке було згодом скасовано, актом приймання-передачі нерухомого майна від 18 квітня 2017 року та за протоколом загальних зборів співвласників незаконно передало право власності на спірні об`єкти нерухомого майна ТОВ «АФ «Старт-плюс», було проведено державну реєстрацію переходу права власності.

Постановою Верховного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 185/3886/19 скасовані рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень стосовно спірного нерухомого майна.

Проте під час судового провадження 21 травня 2021 року між ТОВ АФ «Старт-плюс» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу частини спірного майна зерносховища (складу №3), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В.

Позивачка просить припинити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зерносховище (склад №3), розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196725912235), яку було вчинено приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В. на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2021 року.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Корсуновський П.Ю. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

-Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК», ЄДРПОУ 21677333.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є припинення державної реєстрації права власності відповідачки на зерносховище (склад №3), рішення суду у справі безпосередньо впливає на права та обов`язки особи, яка за договором купівлі-продажу отримала сплачені відповідачкою грошові кошти.

Під час укладання договору купівлі-продажу майна, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності, майно знаходилось в іпотеці, іпотекодержатель АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» надавав згоду на укладення договору купівлі-продажу, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності. Продаж нерухомого майна здійснено в межах виконавчого провадження № 60779342, приватним виконавцем Русецькою О.О. отримано винагороду - 10 відсотків від сплаченої покупцем суми.

Представник позивачки адвокат Давидов Д.О. заперечує проти залучення до участі у справі третіх осіб, посилаючись на те, що приватний виконавець та банк не є сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник третьої особи (ліквідатор) Дрозд В.Р. вважає доцільним залучення до участі у справі як третіх осіб приватного виконавця Русецької О.О. та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», оскільки нерухоме майно було реалізовано з дозволу банку в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ АФ «Старт-плюс», рішення суду стосовно права власності покупця ОСОБА_2 на це нерухоме майно вплине на розмір кредитної заборгованості ТОВ АФ «Старт-плюс» перед банком.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснювалося виконавче провадження № 60779342 з примусового виконання наказу № 904/1314/19, виданого 12 листопада 2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Старт-плюс» на користь Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 2718862 грн 71 коп. (а.с.99-106)

В межах цього виконавчого провадження ТОВ «Старт-плюс» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» дійшли згоди щодо добровільної реалізації нерухомого майна боржника, до складу якого входить зерносховище (склад №3) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягувач АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» надав погодження на реалізацію майна за умови, що покупець внесе кошти за це майно на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. у розмірі не менше 550000 грн до моменту зняття арешту з цього майна.

Копіями меморіальних ордерів від 19 травня 2021 року та 20 травня 2021 року підтверджується перерахування коштів ОСОБА_2 приватному виконавцю Русецькій О.О. за зерносховище № 3 та інше нерухоме майно у виконавчому провадженні № 60779342.

Приватним виконавцем Русецькою О.О. згідно платіжного доручення № 8472 від 20 травня 2021 року перераховано на користь АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» 500000 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ АФ «Старт-плюс», а також отримано винагороду у розмірі 50000 грн згідно платіжного доручення № 8471 від 20 травня 2021 року.

Таким чином кошти за договором купівлі-продажу нерухомого майна - зерносховища (склад №3) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 були фактично отримані АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» в рахунок погашення боргу за кредитом. Позивачка ОСОБА_1 посилається у позові на незаконність відчуження ТОВ АФ «Старт-плюс» нерухомого майна, яке не перебувало у його власності.

Рішення суду у справі, що стосується законності набуття ОСОБА_2 права власності на майно, яке було реалізоване в межах виконавчого провадження на користь АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», може вплинути на права та обов`язки стягувача та приватного виконавця. Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представник відповідачки ОСОБА_2 адвоката Корсуновського П.Ю.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», 03115 місто Київ, проспект Берестейський, будинок 107-А, ЄДРПОУ 21677333.

Встановити третім особам строк подання письмових пояснень по справі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва