Ухвала

від 30.01.2024 по справі 361/11669/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11669/23

Провадження № 1-кс/361/19/24

30.01.2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023111130005449 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111130005449 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, внесеного на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 вбачається інформація про те, що 21.12.2023р. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила викрадення господарської культури з поля біля с.Мокрець Броварського району Київської області, чим спричинила матеріальну шкоду.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про визнання речових доказів від 22.12.2023р. у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111130005449 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, колісний комбайн марки «GlaasLexion 760», зелено-білого кольору з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , до якого під`єднаний ковш марки «DRAGO GT» було визнано речовим доказом у цьому провадженні.

У мотивувальній частині постанови міститься посилання, що в ході відпрацювання повідомлення гр. ОСОБА_5 , було встановлено, що невстановлені особи зібрали кукурудзу на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221285600:05:010:0009 (яка належить ОСОБА_7 ); 3221285600:05:010:0017 (яка належить ОСОБА_8 ); 3221285600:05:010:0008 (яка належить ОСОБА_9 ). Вказані земельні ділянки перебувають в оренді у ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД». Під час огляду місця події, проведеного 22.12.2023р. на відкритій ділянці місцевості, за координатами 50.6927457, 31.1846023, було виявлено та вилучено вищевказаний колісний комбайн марки «GlaasLexion 760». Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, комбайн на праві власності належить ОСОБА_10 .

Вважаючи зернозбиральний комбайн марки «Glaas Lexion 760», знаряддям та предметом злочину, з метою збереження зазначених речових доказів, прокурор просить слідчого суддю винести ухвалу про накладення на них арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити із оголошених підстав.

Присутній представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав вважати вилучену сільськогосподарську техніку об`єктом кримінально протиправних дій. Також звертав увагу суду, що працівники ТОВ «Бонус» директором якого є ОСОБА_10 здійснювали збір врожаю кукурудзи з інших, ніж зазначено у постанові про визнання речових доказів від 22.12.2023р. земельних ділянок, копії договорів оренди яких надано суду, та сам комбайн було вилучено не на місці правопорушення, вказаному у постанові.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, представника третіх осіб, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ч.ч.1,2 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, установлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом - ч. 1 ст. 233 КПК України.

Вивченням долучених до клопотання письмових доказів, судом встановлено наявність заяви громадянина ОСОБА_5 та його дозволу на огляд місця події - земельних ділянок із кадастровими номерами: 3221285600:05:010:0009 (яка належить ОСОБА_7 ); 3221285600:05:010:0017 (яка належить ОСОБА_8 ); 3221285600:05:010:0008 (яка належить ОСОБА_9 ) без вказівки на посаду ОСОБА_5 та його відношення до ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД», яке відповідно інформації з державного земельного кадастру від 23.11.2023р., є правокористувачем вказаних земельних ділянок.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.12.2023р. у його анкетних даних вбачається вказівка на посаду директор ТОВ «Укр-агроінвест Лтд», у той час як правокористувачем земельних ділянок, де проводились слідчі дії є ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» та відомості про відношення ОСОБА_5 до цього товариства, станом на 21.12.2023р., суду надано не було.

З протоколу огляду місця події від 21.12.2023р. не вбачається, які саме земельні ділянки, з якими кадастровими номерами були об*єктом огляду, оскільки їх місцезнаходження визначено за координатами. Встановити ці обставини з долученої до протоколу фототаблиці також не є можливим вважаючи на низьку якість зображення та відсутність будь-якої прив`язки до об`єктів місцевості. При цьому, у протоколі зазначено про відсутність будь-якої техніки на зазначених ділянках.

З протоколу огляду місця події від 22.12.2023р. вбачається опис об`єктів огляду та вилучення колісного трактору марки «Беларус-1221.2» та комбайну марки «Glaas Lexion 760», які знаходились у статичному стані на земельній ділянці з вільним доступом.

У протоколі прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2023р. та протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.12.2023р., останній зазначає про перебування із ним під час збирання врожаю з орендованих земельних ділянок технікою ОСОБА_10 ОСОБА_12 . Суду протокол допиту останнього для підтвердження зазначених обставин наданий не був.

За письмовими поясненнями ОСОБА_10 , працівники очолюваного ним ТОВ «Бонус» здійснювали збір врожаю кукурудзи зернозбиральним комбайном марки «GlaasLexion 760», реєстраційний номер НОМЕР_2 та відвозили до місць зберігання на підставі наявних договорів оренди земельних ділянок, копії яких надані суду. Про такі саме обставини подій 21.12.2023р. повідомити й свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у письмових поясненнях.

Враховуючи наведене,на теперішнійчас,слідчому суддіне надановідомостей тане доведено,що зернозбиральний комбайн марки «Glaas Lexion 760», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, належний ОСОБА_10 - був об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом не наведені тому, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.170,173, 233 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111130005449 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185КК України відмовити.

Вилучене майно, а саме:

Колісний комбайн марки комбайн марки «GlaasLexion 760», зелено-білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_1 до якого під`єднаний ківш марки «DRAGO GT» негайно повернути ОСОБА_10 .

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1