Ухвала

від 05.02.2024 по справі 727/6943/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 727/6943/22

провадження № 61-17350ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Оберемка Романа Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариство «Український інноваційний Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним надання дозволу на складання проекту землеустрою, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року адвокат Оберемко Р. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року поновлено адвокату Оберемку Р. А. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за трек-номерами 0600239710830 та 0600239712239, які долучені до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції 04 січня 2024 року, а його адвокат Оберемко Р. А. - 09 січня 2024 року.

Станом на 07 лютого 2024 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення скарги без руху не виконано. Заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги заявником не подано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ураховуючи, що станом на 05 лютого 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга адвоката Оберемка Р. А. як представника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Оберемка Романа Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев