Ухвала

від 08.02.2024 по справі 200/22921/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3438/24 Справа № 200/22921/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Єлізаренко І.А., Космачевської Т.В.

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від06грудня 2019року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д 1222385300:01:003:0328) загальною площею 28,8514 га,що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: горіху 120 шт., яблунь різних сортів в асортименті 320 шт. та груш 5 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер з/д 1222385300:01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_1 , в розмірі 27 810 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 107 450 грн згідно офіційного курсу Національного Банку України (21,49 грн./1 долар США); вирішено питання стосовно судових витрат; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; в позовних вимогах ТОВ «Київська Русь» - відмовлено повністю.

В січні 2020 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 . Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову від 29 липня 2020 року,якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року в оскаржуваній частині без змін. При цьому зміст постанови апеляційного суду від 29 липня 2020 року свідчить, що рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 , які задоволені судом першої інстанції.

ОСОБА_1 не погодившисьіз вказанимрішенням звернуласяз апеляційноюскаргою наадресу апеляційногосуду 31липня 2020року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 05 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду було надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою за допомогою засобів поштового зв`язку до Бабушкінського районного суду 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року призначена справа до розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою ВерховногоСуду від14червня 2023року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року скасовано. Справу вчастині вирішенняпозовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, взявши до уваги висновки Верховного Суду зазначені у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року була залишена без руху для надання доказів отримання копії повного текстусудового рішення 13січня 2020року тазазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У клопотанні поданому 17 серпня 2023 року на виконання ухвали зазначено, що повний текст рішення було отримано 13 січня 2020 року. Втім жодних доказів отримання рішення до клопотання долучено не було.

УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено увідкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняБабушкінського районногосуду містаДніпропетровська від06грудня 2019року напідставі пункту4частини першоїстатті 358ЦПК України.

Постановою ВерховногоСуду від14червня 2023року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року скасовано, справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження).

В апеляційній скарзі від 19 лютого 2020 року та окремо у клопотанні на виконання ухвали апеляційного суду від Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року міститься клопотання про поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно зч.2ст.354ЦПК Україниучасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження:на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої та другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини та громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Встановивши,що копіярішення Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від06грудня 2019року небула врученавідповідачці та/абоїї представнику,колегія суддівприймає доуваги доводам апеляційноїскарги таклопотання пропоновлення процесуальногостроку проте,що копіюоскаржуваного судовогорішення заявникотримала лише13січня 2020року,враховуючи,що згідноіз супровіднимлистом судпершої інстанціїнаправив такерішення відповідачу ОСОБА_1 тільки 08січня 2020року,тоді якматеріали справине містятьвідомостей провручення заявникукопії рішенняу встановленомузаконом порядкураніше 13січня 2020року іу розпорядженніапеляційного судуне булодоказів,які бспростовували зазначеніобставини,та вважає,що строкна оскарженнярішення Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від06грудня 2019року може бутипоновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновленнястроку наапеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційнепровадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: І.А.Єлізаренко

Т.В.Космачевська