Ухвала

від 08.02.2024 по справі 160/20123/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/20123/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року по справі №160/20123/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ПРІМА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції під час ухвалення додаткового судового рішення, а також відомостей про наявність у скаржника електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху слугувало не дотримання скаржником вимог п.3 ч.2 ст.296 КАС України в частині зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність у нього електронного кабінету у ЄСІТС; не відповідність апеляційної скарги вимогам п.6 ч.2 ст.296 КАС України в частині наведення в апеляційній скарзі обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції під час ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі; подання апеляційної скарги поза межами встановлених статтею 295 КАС України строків.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про

його доставлення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 02 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 03.01.2024 о 16:34 год.

Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням вихідних днів, є 15.01.2024.

11.01.2024 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якому наводить причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить поновити пропущений процесуальний строк.

Отже, скаржником виконано вимоги ухвали суду в частині зазначення підстав для поновлення строку додаткового судового рішення у цій справі.

Щодо усунення скаржником інших недоліків апеляційної скарги, слід зазначити таке.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги суд встановив, що подана апеляційна скарга на додаткове судове рішення від 15.11.2023 не містить обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції під час ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.

При цьому, суд зауважив на тому, зміст апеляційної скарги ГУ ДПС на додаткове судове рішення від 15.11.2023, в частині наведених ним обгрунтувань незгоди із судовим рішенням, є ідентичним змісту раніше поданої ним апеляційної скарги на рішення суду від 20.10.2023, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, що є неприйнятним.

У зв`язку з цим, суд запропонував скаржнику надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції під час ухвалення додаткового судового рішення.

На виконання цих вимог суду до поданого 11.01.2024 клопотання скаржник долучив уточнену апеляційну скаргу на додаткове судове рішення та її копії.

Разом з тим, дослідивши уточнену апеляційну скаргу, судом встановлено, що зміст такої в частині наведених обгрунтувань є ідентичним попередній редакції апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Також, уточнена апеляційна скарга не містить відомостей про наявність у скаржника електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, і подав уточнену апеляційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення скарги без руху в повному обсязі скаржник не виконав та не усунув всі виявлені недоліки.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року по справі №160/20123/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з 08.02.2024 відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк