Постанова

від 13.02.2024 по справі 160/20123/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/20123/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №160/20123/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Пріма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «КБ Пріма»» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022 року № 3764554/40633273, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю КБ ПРІМА у реєстрації податкової накладної від 02.08.2021 року № 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.06.2023 року №9041402/40633273, яким відмовлено в товариству з обмеженою відповідальністю КБ ПРІМА у реєстрації податкової накладної від 16.09.2021 року №13;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.08.2021 року № 5, від 16.09.2021 року №13 складені товариством з обмежено відповідальністю КБ ПРІМА (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40633273), датою їх подання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарських операцій підприємством складено вказані податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнята, але їх реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації є: пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України: обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено до

контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які стосуються господарських операцій за наслідками яких складено податкові накладні, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необґрунтованості рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданих позивачем податкових накладних було встановлено підстави для зупинення їх реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копії необхідних документів для підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. За позицією скаржника судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно задоволено заявлений позов. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення такого способу захисту права як зобов`язання зареєструвати податкові накладні, оскільки, за його позицією, такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю КБ ПРІМА зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.07.2016, номер запису: 10671020000024528. Видами економічної діяльності Товариства є: 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний) 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

19 серпня 2018 року між ТОВ КБ ПРІМА в особі директора Брахнової К.Г. (Постачальник) та ТОВ Дніпрокомплект 2014 в особі директора Мурзіної Ю.М. (Покупець) було укладено договір поставки №1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити 313, ТМЦ промислового призначення в асортименті.

Відповідно до п.3.1 якість товару, що поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам технічних умов і затвердженим чинним ГОСТам України і бути підтверджена сертифікатом якості на товар.

Згідно з п. 3.2 договору, при виявленні невідповідності якості або кількості поставленого товару умовам даного договору, Покупець має право викликати представника Постачальника.

Відповідно до п. 4.1 договору, відгрузка кожної партії товару здійснюється Постачальником на основі письмових та усних заявок Покупця. Поставка товару здійснюється Постачальником.

Згідно з п. 6.1 договору, оплата товару за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника таким чином: Покупець проводить попередню оплату згідно з рахунком-фактурою Постачальника, який виписується на підставі письмових заявок Покупця, або оплату за фактом поставки товару за попередньою узгодженістю сторін.

31.12.2019 року між ТОВ КБ ПРІМА (Постачальник) та ТОВ Дніпрокомплект 2014 (Покупець) було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №1 від 19.08.2019 року, згідно з якою змінено п. 8.1 Договору та викладено в наступній редакції, а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

З метою виконання своїх зобов`язань за договором поставки №1, 01 лютого 2021 року між ТОВ КБ ПРІМА (Покупець) та ТОВ МАРКСВЕЛЛ (Постачальник) було укладено договір поставки №102, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити 313, ТМЦ промислового призначення в асортименті.

На виконання умов договору поставки від 01.02.2021 року №10/02, ТОВ МАРКСВЕЛЛ поставило ТОВ КБ ПРІМА товар, а саме: тканину брезент 112920П (15 пог.м.); тканину брезент 112550П (2,5 пог.м); віник вищий гатунок (50 шт); костюм суконний з вогнетривким просоченням (2 шт); краги (12 пар); окуляри ЗН8-72Г (3 шт); окуляри ЗП1-80 (5 шт); рукавички шкіряні з крагами (40 пар); рукавички маляр (70 пар); рукавички нітрилові (160 пар); щиток НБТ (5 шт) на загальну суму 17 246,10 грн, що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2021 року №11.

На виконання умов договору поставки №1 від 19.08.2018 року ТОВ КБ ПРІМА поставило ТОВ Дніпрокомплект 2014 товар: тканину брезент 112920П (15 пог.м.); тканину брезент 112550П (2,5 пог.м); віник вищий гатунок (50 шт); костюм суконний з вогнетривким просоченням (2 шт); краги (12 пар); окуляри ЗН8-72Г (3 шт); окуляри ЗП1-80 (5 шт); рукавички шкіряні з крагами (40 пар); рукавички маляр (70 пар); рукавички нітрилові (160 пар); щиток НБТ (5 шт) на загальну суму із ПДВ 20 735,70 грн., що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2021 року №83.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Позивачем у зв`язку з відвантаженням товару товариству з обмеженою відповідальністю Дніпрокомплект 2014 (Покупець), позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 5 від 02.08.2021 року на суму 20 735 грн. 70 коп. (двадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень сімдесят копійок), в тому числі ПДВ - 3 455 грн. 95 коп. (три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок).

Також, на виконання умов зазначеного вище договору поставки №1 від 19.08.2019 року, укладеного між ТОВ КБ ПРІМА та ТОВ Дніпрокомплект 2014, позивачем було придбано у ТОВ ЛІБЕРТРЕЙД гудзики сірі Д-20 УКТ ЗЕД 9606 (5000 шт) та гудзики Д-20 чорні УКТ ЗЕД 9606 (10 000 шт) на загальну суму з ПДВ 2195.10 грн., яку було сплачено ТОВ КБ ПРІМА, що підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2021 року №4.

18.10.2021 року ТОВ КБ ПРІМА сплатило на рахунок ТОВ Делівері 520, 00 грн. за надання товарно-експедиційних послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2021 року №1 та 94,00 грн. за послуги страхування вантажу, що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2021 року №2. 31.10.2021 року ТОВ КБ ПРІМА та ТОВ Делівері уклали акт здачі-приймання робіт (послуг) №Д-0477799901187041-2020 та №ДС-0477799901193907-2020.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем у зв`язку з відвантаженням товару товариству з обмеженою відповідальністю Дніпрокомплект2014 (Покупець), позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 16.09.2021 року на суму 187747 грн. 20 коп. (сто вісімдесят сім тисяч сімсот сорок сім гривень двадцять копійок), в тому числі ПДВ 31 291 грн. 20 коп. (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто одна гривня двадцять копійок).

Квитанціями про реєстрацію податкових накладних № 5 від 02.08.2021 року та № 13 від 16.09.2021 року /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: Документ прийнято. Реєстрацію зупинено. Відповідно до п. 201.16 cm.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.08.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D = 6,2295%, Р 6552.

Враховуючи наведене, позивачем 03.02.2022 року надано контролюючому органу пояснення та копії документів щодо реєстрації податкових накладних № 5 від 02.08.2021 року та № 13 від 16.09.2021 року, до яких долучено: - видаткова накладна №83 від 02.08.2021 року ТОВ ДНІПРОКОМПЛЕКТ; - договір поставки №1 від 19.08.2021 року; - додаткова угода №1 від 31.12.2019 року по договору поставки №1; - договір поставки №10 02 від 01.02.2021 року; - видаткова накладна №11 від 02.08.2021 року ТОВ МАРКСВЕЛЛ; - виписка по рахунку 27.08.2021 року; - пояснення 1/02 від 03.02.2022 року; - видаткова накладна №99 від 16.09.2021 року; - договір поставки №1 від 19.08.2021 року; - додаткова угода №1 від 31.12.2019 року до договору поставки №1; платіжне доручення вхідне №725 від 27.09.2021 року; - платіжне доручення вхідне №473 від 11.10.2021 року; - платіжне доручення вхідне №476 від 12.10.2021 року; - платіжне доручення вхідне №488 від 22.10.2021 року; - договір №1 від 01.03.2021 року; - акт виконаних робіт №12 від 15.09.2021 року; - видаткова накладна у переробку №13 від 03.09.2021 року; - видаткова накладна у переробку №14 від 10.09.2021 року; - видаткова накладна №286 від 08.06.2021 року; - видаткова накладна № 718 від 30.08.2021 року; - видаткова накладна № 8253 від 18.06.2021 року; - видаткова накладна № 12139 від 07.09.2021 року; - видаткова накладна № 12198 від 08.09.2021 року; - видаткова накладна № 232 від 01.06.2021 року; - видаткова накладна №4899 від 24.06.2021 року; - видаткова накладна №5494 від 20.07.2021 року; - платіжне доручення вихідне №1 від 08.06.2021 року; - платіжне доручення вихідне №1 від 30.08.2021 року; - платіжне доручення вихідне №2 від 15.06.2021 року; - платіжне доручення вихідне №7 від 07.09.2021 року; - платіжне доручення вихідне №8 від 07.09.2021 року; - платіжне доручення вихідне №4 від 01.06.2021 року; - платіжне доручення вихідне №1 від 25.06.2021 року; - платіжне доручення вихідне №1 від 17.08.2021 року; - акт надання послуг № 12 від 15.09.2021 року; - платіжне доручення вихідне №1 від 23.09.2021 року; - платіжне доручення вихідне №5 від 07.10.2021 року; - платіжне доручення вихідне №2 від 12.10.2021 року; - платіжне доручення вихідне №1 від 22.10.2021 року; - висновок № 12.2-18-1 17123 від 29.07.2020 року; - сертифікат експертизи типу №UA.TR.016.B.0290-19 від 16.07.19 року; - сертифікат експертизи типу №UA.TR.016.B.0105-18 від 13.07.18 року; - сертифікат експертизи типу №UA.TR.016.B.0104-18 від 13.07.18 р року; - сертифікат експертизи типу № UA.TR.016.В.0061-18 від 14.05.18 року; - сертифікат експертизи типу №UA.TR.016.B.0296-19 від 16.07.19 року; - сертифікат експертизи типу №UA.TR.016.B.0289-19 від 16.07.19 року; - сертифікат експертизи типу №UA.TR.016.B.0288-19 від 16.07.19 року; - сертифікат на систему управління якістю №8О038.064ф-19 від 25.10.2019 року; - пояснення 16-06 від 16-06 2023 року.

За результатами розгляду пояснень до документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення:

№3764554/40633273 від 07.02.2022 року, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю КБ ПРІМА у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.08.2021 року де підставою для відмови ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити). В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи на придбання товару, а саме: сертифікат якості, платіжні доручення, тощо.

№9041402/40633273 від 21.06.2023 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю КБ ПРІМА у реєстрації податкової накладної №13 від 16.09.2021 року, де підставою для відмови зазначено: Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні бухгалтерські документи та документи щодо танспортування.

Не погодившись з відмовою в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.

У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв (в редакції, на час зупинення реєстрації податкових накладних) одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Однак, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем не зазначено конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться в п.1 Критеріїв, із розрахованим показником за відповідним критерієм.

Крім цього, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не визначив того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації ПН.

У свою чергу, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерію ризиковості платника податку, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялися повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарськім операціям, і вказані повідомлення були отримані контролюючим органом. До вказаного повідомлення було долучено копії первинних документів по господарськім операціям, інформація про які зазначена в податкових накладних.

На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 10 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що:

в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані;

в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.

У спірному випадку, як вбачається з оскаржуваних рішень, підставою для відмови в реєстрації ПН контролюючий орган визначив:

в рішенні №3764554/40633273 від 07.02.2022 року ненадання платником податку копій документів. В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи на придбання товару, а саме: сертифікат якості, платіжні доручення, тощо.

в рішенні №9041402/40633273 від 21.06.2023 року - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні бухгалтерські документи та документи щодо транспортування.

З приводу мотивів прийняття оскаржуваних рішень суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, стосовно ненадання позивачем документів на придбання товару слід зазначити те, що у спірному випадку позивачем були надані контролюючому органу первинні документи щодо реалізації товару, тобто щодо господарської операції, інформацію про яку зазначено в поданій на реєстрацію податковій накладній. Надходження цих документів контролюючому органу підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується, що вбачається з доводів апеляційної скарги.

У свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам, а також не зазначив, чому поданих документів не достатньо для вирішення питання про реєстрацію ПН.

При цьому, не на стадії зупинення реєстрації податкової накладної, не на стадії прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не пропонував позивачу надати документи , які стосуються саме придбання товару.

Загалом, оцінюючи доводи апеляційної скарги відповідача, можливо дійти висновку про те, що фактично позиція контролюючого органу зводиться до того, що моніторингом поданої для реєстрації ПН не було встановленого реальності здійснення господарської операції.

Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК.

Отже, наведене свідчить про необґрунтованість рішення №3764554/40633273 від 07.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Стосовно рішення №9041402/40633273 від 21.06.2023 року слід зазначити те, що визначивши таку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної як «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», контролюючим органом не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства.

При цьому, в графі «Додаткова інформація» оскаржувнаого рішення зазначено: відсутні бухгалтерські документи та документи щодо транспортування.

Тобто, визначені контролюючим органом підстави для відмови в реєстрації податкової накладної не узгоджуються з його твердженням про ненадання платником бухгалтерських документів та документів щодо транспортування, оскільки ненадання платником документів є окремою та самостійною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Отже наведене свідчить про необґрунтованість рішення №9041402/40633273 від 21.06.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подані податкові накладні, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №160/20123/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 13.02.2024

Повне судове рішення складено 14.02.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк