Ухвала
від 07.02.2024 по справі 371/987/22
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 371/987/22

Провадження № 22-ц/824/7353/2024

УХВАЛА

07лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Миронівщини`на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 19грудня 2023 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Миронівщини", ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19грудня 2023 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23 січня 2024 року ТОВ "Нива Миронівщини`подало апеляційну скаргу,разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано28грудня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.116 т.3), а апеляційну скаргу подано до суду 23 січня 2024 року, а відтак, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ТОВ "Нива Миронівщини" свідчать про пропущення цього строку з поважних причин,тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива Миронівщини" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Миронівщини`на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення07.02.2024
Оприлюднено13.02.2024
Номер документу116870238
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:

Судовий реєстр по справі —371/987/22

Ухвала від 09.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Ухвала від 27.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Білоконь Олена Валеріївна

Ухвала від 06.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Постанова від 16.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 16.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 20.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 20.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 07.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 07.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 07.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні