Ухвала

від 31.01.2024 по справі 200/1332/16-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа 200/1332/16

Провадження № 2/932/660/24

31 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Куцевола В.В.

при секретарі -Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпріза правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір оренди нерухомого майна та стягнення грошових коштів за користування чужою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір оренди нерухомого майна та стягнення грошових коштів за користування чужою власністю.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року дану справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідачі та третя особа також у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судові засідання, які були призначені на 30.03.2022 року, 10.05.2022 року, 29.08.2022 року, 10.10.2022 року, 13.12.2022 року, 16.03.2023 року, 11.05.2023 року, 08.08.2023 року, 05.10.2023 року, 27.11.2023 року, 31.01.2024 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення та заявами позивача про відкладення розгляду справи, не з`явився.

Заяв про розгляд справи без участі від позивача чи його представника до суду не надходило.

Враховуючи те, що позивач чи його представник повторно, не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи без участі не подали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23, 44,128, 247,257,258,260,274,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір оренди нерухомого майна та стягнення грошових коштів за користування чужою власністю -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол