Постанова

від 08.02.2024 по справі 635/2832/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 635/2832/21

Номер провадження 22-з/818/15/24

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Когут Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 635/2832/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» (далі - ТОВ «Трифон») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Трифон» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 500 грн, тобто по 12 750 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Трифон» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут Наталія Миколаївна, подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, надану йому під час апеляційного перегляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 08 лютого 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 отримано 31 січня 2024 року (том 4, а.с.76), передана телефонограма 17 січня 2024 року (том 4, а.с.62);

Когут Н.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 передана телефонограма 17 січня 2024 року (том 4, а.с.64), судову повістку-повідомлення надіслано апеляційним судом із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи отримано 19 січня 2024 року (том 4, а.с.67);

ФОП ОСОБА_2 передана телефонограма 17 січня 2024 року (том 4, а.с.63);

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ТРИФОН» передана телефонограма 17 січня 2024 року (том 4, а.с.66), судову повістку-повідомлення про розгляд справи надіслано апеляційним судом із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи отримано 19 січня 2024 року (том 4, а.с.68);

ТОВ «ТРИФОН» отримало 31 січня 2024 року (том 4, а.с.75);

ОСОБА_5 отримала 29 січня 2024 року (том 4, а.с.74), передана телефонограма 17 січня 2024 року (том 4, а.с.65), судову повістку-повідомлення надіслано апеляційним судом із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи отримано 19 січня 2024 року (том 4, а.с.69).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Матеріали справи свідчать, що 10 березня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Когут Н.М. був укладений Договір №10/03/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 10 березня 2023 року, згідно з яким адвокат прийняв на себе обов`язки бути представником ОСОБА_1 в судах загальної юрисдикції, в тому числі в Харківському апеляційному суді, та захищати його законні права та інтереси як власника Патенту України на промисловий зразок «Сухар» № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 у справі № 635/2832/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трифон», ФОП ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності (том 3, а. с. 15 -16).

Вказаним договором обумовлено вартість погодинної оплати послуг адвоката за надання правової (правничої) допомоги, а саме вартість години витраченого часу адвоката у справі дорівнює 1500 грн, забезпечення представництва інтересів клієнта в одному судовому засіданні по справі, що відбувається в режимі відеоконференції оплачується клієнтом з розрахунку 2000 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні.

Відповідно до акту № 3 про надання правової (правничої) допомоги, складеного 15 грудня 2023 року адвокатом надано такі послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Трифон» та ФОП ОСОБА_2 по справі № 635/2832/21 - 3 год (4500 грн), складання клопотання про участь представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами суду по справі № 635/2832/21 - 0,5 год (750 грн), забезпечення представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 листопада 2023 року - 1 год (2000 грн), забезпечення представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 листопада 2023 року - 1 год (2000 грн), забезпечення представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 грудня 2023 року - 1 год (2000 грн), складання заяви про ухвалення Додаткового рішення по справі № 635/2832/21 - 0,5 год (750 грн).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвокатів зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи межі оскарження рішення суду першої інстанції кожним з учасників судового процесу та результат вирішення справи, судова колегія вважає, що позивачу мають бути компенсовані витрати, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, проте щодо суми стягнення судова колегія виходить за такого.

Обґрунтовуючи розмір витрат на правничу допомогу, представник позивача зазначає, що нею було витрачено 3 години на участь у судових засіданнях по справі № 635/2832/21, а саме - по годині на судові засідання 02 листопада 2023 року, 23 листопада 2023 року та 14 грудня 2023 року.

Матеріали справи свідчать, що 02 листопада 2023 року судове засідання по справі було відкладено за відсутності учасників. 23 листопада 2023 року судове засідання тривало з 12:33:58 до 12:48:09 (15 хв), а 14 грудня 2023 року - з 12:21:25 по 12:50:12 (29 хв), що підтверджується відповідними протоколами. Отже, по справі було проведено 2 судових засідання в режимі відеоконференції, а тому судова колегія не вбачається підстав для стягнення витрат, пов`язаних з судовим засіданням, призначеним на 02 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн витрат на правничу допомогу, тобто по 5000 грн з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Когут Наталії Миколаївни задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» (Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Харківське шосе, буд.6-Б, код ЄДРПОУ 37306422) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді у загальному розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп., а саме по 5000,00 (п`ять тисячі) грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду

Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина