Рішення

від 09.02.2024 по справі 177/1661/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1661/23

Провадження № 2-др/177/2/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.02.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

представника позивача Новікова М.О.

впредставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, матеріали заяви представника позивача ОСОБА_3 - Новікова Максима Олексійовича , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Лозуватської сільської ради як органу опіки та піклування, орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 (дата на поштовому штемпелі) представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 177/1661/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Лозуватської сільської ради як органу опіки та піклування, орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Зазначив, що до завершення судових дебатів по справі, він як предстаник позивача, зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, щодо подання доказів про остаточний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим, при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, суд не вирішував питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Вказував, що між ним як адвокатом та ОСОБА_3 укладено договір № 11/05/23 від 11.05.2023 про надання правової допомоги, у зв`язку з чим виписано ордер. Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено порядок розрахунку гонорару адвоката, що сплачується за домоволеністю, а проведення оплати підтверджується фінансовим документом. За результатами наданих клієнту послуг, було узгоджено та підписано три акти виконаних робіт: за актом № 1 від 17.01.2023 вартість послуг за чотири години роботи адвоката (надання усної консультації, підготовка та підписання договору про надання парвових послуг; правовий аналіз наданих клієнтом документів, аналіз законодавства) склала 4000 грн; за актом № 2 від 20.07.2023 вартість послуг адвоката за п`ять годин роботи (підготовка адвокатського записту до Криворізького ВДВС та особиста поїзда до відділу для отмриання довідки про заборгвоаність - 1000 грн.; підготовчка позовної заяви, клопотання про виклик свідків, формування пакету документів, включаючи роздруківку, копіювання - 4000 грн) склала 5000 грн; за актом № 3 вартість послуг адвоката, а саме участь у судових засіданнях (06.11.2023, 14.11.2023, 13.12.2023, 05.01.2024, 17.01.2024, з розрахунку 1 засідання - 1073,60 грн) склала 5368 грн, за підготовку клопотання про допит додаткових свідків - 536,80 грн, опрацювання відзиву, підготовка відповіді на відзив та його розсилка учасникам - 3220,80 грн, опрацювання заперечень на відзив та підготовка письмових пояснень - 2147,80 грн, підготовка клопотання про участь у справі третьої особи органу опіки та піклування за місцем перебування відповідача - 1073,60 грн, консультаційні послуги надані в усному порядку щодо процесуальних подій у справі, їх наслідків, роз`яснення наслідків винесеного рішення суду та набрання ним законної сили - 536,80 грн, компенсація витрат на поштову розсилку процесуальних документів сторонам - 250 грн. Всього представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 22133,80 грн.

Представник вказав, що вартість вказаних послуг повністю сплачена позивачем, про що надав платіжні інструкції.

Оскільки позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 22133,80 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

В ході судового засідання представник позивача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В заперечення суми заявлених витрат на правову допомогу зазначив, що визначені актом № 1 від 17.01.2023 послуги адвоката, а саме усні консультації щодо порядку позбавлення батьківських прав та роз`яснення правових наслідків, підготовки та підписання договору про правову допомогу, правового аналізу наданих клінтом документів щодо підготовки позовної заяви на суму 4000 грн., не відносяться до витрат пов`язаних зі справою, оскільки на момент їх надання лише вирішувалося питання щодо зверення до суду, вказані витрати фактично входять у варітсть відповідної послуги. Крім цього, враховуючи майновий стан відповідача, який утримується під вартою та має заборгованість за аліментами по утриманню сина, доходів не отримує, представник просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, або навіть звільнити ОСОБА_4 від їх сплати.

Крім цього, представник відповідача просив не відшкодовувати за рахунок відповідача витрати на правову допомогу, в частині, що істотно перевищує розмір попереднього розрахунку судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, через ДУ «КУВП № 3», відмовився отримувати повідомлення суду (копію ухвали суду про призначення заяви до розгляду, копію листа з роз`ясненнями (а.с.71,79)), що підтверджено листом ДУ «КУВП № 3» від 09.02.2024. Будучи обізнаним з правом прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що роз`яснювалося під час розгляду основної справи та роз`яснено судом в листі від 31.01.2024 за вих. № ЕП-225/24-вих, не надав суду жодних заяв по суті вказаного питання, заяв з процесуальних питань, зокрема не висловив бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовився від отримання кореспонденції з суду. У зв`язку з чим, керуючись ст. 223 ЦПК України, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, заяв по суті справи, з процесуальних питань суду не надав, не висловив бажання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, раніше організовані судом відеоконференції ігнорував, відмовлявся виходити на зв`язок, тому суд з урахуванням думки учасників провадження, вважав за необхідне проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК україни, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визанчені ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 17.01.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1661/23 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 . Рішенням суду вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Як слідує зі змісту позову, позивач передбачав можливість понесення судових витрат у розмірі 18000 грн.

11.05.2023 між ОСОБА_3 та адвокатом Новіковим М.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 11/05/23, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Пунктом 4.1 договору визначено, що орієнтована вартість наданих послуг зазначених у п. 2.1.4 договору становить 18000 грн і є гонораром адвоката та сплачується наступним чином: 4000 грн за 2 години наданої клієнту консультацій, аналіз законодавства та судової практики, а також наданих клієнтом документів для написання позовної заяви; 5000 грн за підготовку позовної заяви та всіх необхідних клопотань, заяв, копій, підготовка та направлення адвокатського запиту щодо отримання розрахунку заборгованості за аліментами; 9000 грн орієнтовна вартість послуг адвоката, в які включається вартість роботи адвоката у двох судових засіданнях в інтересах клієнта незалежно від тривалості. Крім цього, п. 4.2 договору вартість інших наданих послуг адвоката складає 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вартість однієї години роботи адвоката склала 1073,60 грн (а.с. 24-25 т.1).

Разом з позовом суду надано докази обгрунтування вартості витрат на правову допомогу на суму 9000 грн (5000 та 4000), а саме акти здачі-приймання послуг № 1 від 17.05.2023 та акт № 2 від 20.07.2023, дані в яких повністю узгоджуються з даними щодо часу витраченого адвокатом на надання послуг, вартістю вказаних послуг (а.с. 27-28 т.1). До заяви про ухвалення судового рішення долучено докази оплати вказаних послуг (а.с. 64-65 т.2).

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення, долучено акт здачі-приймання послуг № 3 від 18.01.2024, з детальним описом наданих послуг, часу витраченого адвокатом на надання послуг та їх вартості, а також докази оплати витрат на правову допомогу в розмірі 13133,80 грн. (а.с. 62-63, 66 т.2).

Дослідивши вказані докази, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог представника позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Так, суд не погоджується з доводами представника відповідача в частині того, що послуги вказані в першому акті не відносяться до правових витрат. Суд вважає, що з`ясування правої проблеми позивача, усне консультування, вивчення законодавства з даного питання є правовою допомогою, що надавалася адвокатом в рамках спору про позбавлення батьківських прав. Разом з тим, суд вважає, що час витрачений на надання такої послуги як усна консультація, підписання договору про правову допомогу - 2 години, є завищеним, більш того укладення та підписання договору про правову допомогу є не самостійною послугою адвоката, є документом, що підтверджує договірні відносини між адвокатом та клієнтом. Враховуючи кількість документів, які підлягали правовому аналізу адвокатом при підготовці позову, а це 14 документів (а.с. 7-21 т.1), суд приходить до висновку, що час на їх аналіз вказаний в акті є також неспівмірним з кількістю та складністю документів. А тому, суд приходить до виснвоку, що загальна вартість послуг що підлягають компенсації за актом № 1 має бути зменшена до 2000 грн., що на переконання суду, відповідатиме обсягу та складності виконаної адвокатом роботи (послуги) за вказаним актом.

Щодо акта здачі-приймання послуг № 2 від 20.07.2023, то суд вважає надані адвокатом послуги обгрунтованими, належним чином підтвердженими, за виключенням такої послуги як підготовка запиту до Криворізького ВДВС та поїздки адвоката за отриманням відповіді на запит, адже доказів надання таких послуг, суду не надано, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Стягненню підлягають лише ті витрати на правову допомогу, які були необхідними, невідворотними та належним чином підтверджені перед судом. Тому, суд вважає за необхідне виключити з розміру вартості послуг за актом № 2 вартість вищевказаної послуги в сумі 1000 грн., а отже за актом № 2 підлягає стягненню сума 4000 грн.

Щодо вартості наданих адвокатом послуг за актом № 3, суд вважає за необхідне зазначити, що послуга у вигляді прийняття участі у судових засіданнях та представництва інтересів клієнта в суді є обгрунутованою, необхідною, а її вартість не завищеною. Такими, що підлягають відшкодуванню суд вважає й витрати на підготовку додаткових клопотань, таких як виклик свідків, залучення третьої особи, оскільки вони не могли бути передбачені позивачем при поданні позову та їх необхідність виникла після з`ясування позиції відповідача, з`ясування неможливості надання висновків іншими органами опіки та піклування. Обгрунтованими та необхідними були послуги з написання додаткових заяв по суті справи, зокрема відповіді на відзив, письмових пояснень, надання яких є відповіддю на правову позицію відповідача по справі.

Натомість суд вважає безпідставними та необгрунтованими вимоги про відшкодування витрат на консультаційні послуги надані в усному порядку клієнту щодо процесуальних подій у справі, їх наслідків, роз`яснення наслідків ухваленого рішення суду, набрання ним сили, адже це фактично послуги адвоката, які охоплюються послугою з представництва в суді, що передбачена в п.1.1. акта - представництво інтересів клієнта в суді. Більш того, як суть ухваленого рішення, так і порядок набрання ним законної сили, можливість оскарження, роз`яснено судом. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку що за актом № 3 підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу в розмірі 12347 грн. (5368 +536,80 + 3220,80 + 2147,80 + 1073,60).

Загальна сума судових витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню складає 18347 (2000 + 4000 + 12347) грн. Визначена до відшкодування сума не є такою, що істотно перевищує суму заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, є обгрунтованою, розумною та справедливою.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач підлягає звільненню від сплати понесених позивачем витрат, або їх зменшенню у зв`язку з матеріальним станом відповідача, суд розцінює критично. При вирішенні вказаного питання суд має враховувати матеріальний стан та інтереси обох сторін. Оскільки витрати на правову допомогу обгрунтовані, їх розмір не є завищеним, вказані витрати є необхідними для реалізації прав позивача на представництво в суді, позивач, яка самостійно виховує та утримує сина, здійснила повне відшкодування адвокату наданих послуг, то понесені нею витрати підлягають відшкодуванню, з урахуванням здійсненого судом розрахунку. Відповідач дійсно утримується під вартою, на даний час не має доходів, але це не позбавляє останнього в подальшому, в тому числі в умовах ізоляції, бути залученим до роботи, працювати та компенсувати позивачу витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 143, 246, 270 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 18347 (вісімнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення складено о 16:00 год 09.02.2024.

Суддя М.В. Березюк