Ухвала

від 09.02.2024 по справі 638/994/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/994/23

Провадження № 1-кс/638/721/24

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022222060000230 від 05 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022222060000230 від 05 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_5 згідно наказу № 01/02/22 від 15.02.2022 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Монобілдінг» № 01/02 від 14.02.2022 призначено на посаду директора ТОВ «Монобілдінг» (код ЄДРПОУ 42809320).

Відповідно до п. 9.1, 9.2, 9.3 Статуту ТОВ «Монобілдінг», затвердженого рішенням учасника № 01/02 від 01.02.2019 директор є одноосібним виконавчим органом товариства та здійснює управління поточною діяльність товариства, до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства.

Згідно п. 9.6 вказаного Статуту, директор затверджує договірні ціни та тарифи на товарі і послуги товариства; приймає на роботу і звільняє працівників товариства, застосовує до працівників заходи заохочення та накладає на них стягнення; організовує бухгалтерський облік та звітність; самостійно, без надання додаткової згоди учасників товариства, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства; від імені товариства укладає договори, контракти та забезпечує їх виконання; видає накази та розпорядження; виконує інші функції для забезпечення нормальної діяльності товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Монобілдінг» виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та є службовою особою.

Між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монобілдінг» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) 22.09.2022 укладено договір № 83-22, предметом якого є «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2421300 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору № 83-22 від 22.09.2022, Підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується своїми (та залученими) силами і засобами на власний ризик виконати капітальний ремонт будівлі.

Згідно п. 4.1.2 вказаного договору, Підрядник зобов`язаний здійснювати виконання робіт, визначених цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації, ДСТУ, ДБН і СніП та у строки, узгоджені з Замовником.

У відповідності до п. 7.1 вказаного договору, Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Згідно п. 2.2 вказаного договору, Замовник здійснює платежі протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3, за наявності фінансування, але не пізніше 31 грудня 2022 року. У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому- здачі виконаних робіт, фактично виконаним, Замовник направляє свої зауваження Підряднику протягом 3-х робочих днів.

В ході виконання зобов`язань за договором № 83-22 від 22.09.2022 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у період часу з 22.09.2022 по 02.11.2022, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, під час виконання своїх службових обов`язків директора ТОВ «Монобілдінг», визначених Статутом, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи при цьому всупереч інтересів підприємства, вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2в на будівельному об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» за договором № 83-22, недостовірні відомості щодо їх обсягів та вартості.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.10.2022 та № 2 від 24.10.2022 внесено види робіт, які фактично не проводились, а саме: розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, в обсязі 233,31 м.кв.; розбирання розтрісканих цементних покриттів покрівлі на площі 233,31 м.кв.; улаштування цементної вирівнювальної стяжки на площі 233,31 м.кв.; на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати, на площі 233,31 м.кв. Також, договірною кошторисною документацією не передбачено приведення вартості трудових ресурсів до їх середньої вартості, що відповідає підприємству, яке не має структурних підрозділів.

Внаслідок невиконання зазначених вище будівельних робіт та завищення вартості трудових ресурсів загальна сума фактично виконаних будівельних робіт завищена на 132949 грн.

Також, кошторисним розрахунком вартості будівельних робіт за договором № 83-22 встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за вказаним договором внесено відомості щодо встановлених на будівельному об`єкті сталевих опалювальних радіаторів, вартість яких на момент складання та підписання договору є завищеною від ринкової на суму 750034,50 грн.

Тобто, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Монобілдінг» за договором № 83-22 від 22.09.2022 на будівельному об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» дорівнює 1538316, 50 грн., що з урахуванням висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 42580 від 26.04.2023 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 26383 від 23.01.2024 менше ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором на 882983,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, у період часу з 22.09.2022 по 02.11.2022, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не дотримуючись обов`язкових положень ДСТУ БД. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Кошторисних норм України, а також всупереч п. 4.1.2 договору № 83-22, здійснив складання та оформлення шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей, а саме до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 07.10.2022, № 2 від 24.10.2022 до договору № 83-22 від 22.09.2022, після чого власноруч підписав вказані документи та скріпив їх печаткою, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради на рахунок ТОВ «Монобілдінг» за договором № 83-22 від 22.09.2022, відповідно до висновків первинної та додаткової судових будівельно - технічних експертиз № 42580, № 26383 в загальній сумі 882983 (вісімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Монобілдінг», будучи службовою особою, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період з 22.09.2022 по 24.10.2022, більш точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 07.10.2022 № 2 від 24.10.2022 до договору № 83-22 від 22.09.2022, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монобілдінг» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), предметом якого є «Капітальний ремонт будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38, м. Харків, 61183» за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2421 300 грн., що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради на рахунок ТОВ «Монобілдінг» за договором № 83-22 від 22.09.2022, відповідно до висновків первинної та додаткової судових будівельно-технічних експертиз № 42580, № 26383 в загальній сумі 882983 (вісімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Згідно відомостей Головного центру МВС України, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на транспортні засоби - автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ВА32121, червоного кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

09 лютого 2024 року слідчий Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та автомобіль ВА32121, червоного кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в результаті вчинення яких завдано шкоду територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, та завдана шкода місцевому бюджету складає 882983 грн. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, на даному етапі є достатні підстави вважати, що майно, яке належить підозрюваному може бути використано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої місцевому бюджету м. Харкова внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надала заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутністю, у зв`язку із зайнятістю в інших судових справах. Клопотання просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зокрема на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Окрім того,з матеріалівкримінального провадженнявбачається,що в результаті злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , завдано шкоду територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, розмір якої становить 882983 грн, і яка на даний час є не відшкодованою.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на рухомого майна, шляхом заборони розпорядження та відчуження буде відповідати принципу пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, не призведе до обмеження права власника на безперешкодне мирне володіння та користування майном та не буде надмірним тягарем.

Також у відповідності до вимог ст. 173 КПК суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК, підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022222060000230 від 05 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та відчуження, на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та автомобіль ВА32121, червоного кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1