Ухвала

від 01.02.2024 по справі 5/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. м. УжгородСправа № 5/58 (907/314/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву (позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району №56/3 - ДСА від 25.09.2023 р. (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю

у справі №907/314/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон, с.Мужієво Берегівського району (ідентифікаційний код: 32953746)

до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до закритого акціонерного товариства Котнар (ідентифікаційний код: 22091380)

про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Котнар в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон

до Берегівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ Котнар та ТОВ Карпат-Вин-Еталон, а також про зобов`язання ТОВ Карпат-Вин-Еталон повернути на користь ЗАТ Котнар отримані у власність за Договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009р. плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

у межах справи №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Данилов Сергій Анатолійович (довіреність № 17/08/23 від 17 серпня 2023 року) - в режимі відеоконференції

Кулаковський Олександр Миколайович, адвокат, ордер серія ВА № 1044922 від 01 лютого 2024 року

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Лозовський Володимир Миколайович (ордер серія СА № 1066931 від 16 жовтня 2023 року) - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 (907/314/21) позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі залишено без розгляду; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон"; зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

19.10.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі №5/58 (907/314/21) в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2023 Касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вх. № 5878/2022 задоволено частково, Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. А саме, зустрічний позов ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТзОВ "Карпат-Вин-Еталон" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТзОВ "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язано ТзОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Також присуджено до стягнення з ТзОВ "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, код ЄДРПОУ 32953746) на користь ЗАТ "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, код ЄДРПОУ 22091380) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подачу зустрічного позову. Окрім того, присуджено до стягнення з ТзОВ "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, код ЄДРПОУ 32953746) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, код ЄДРПОУ 22091380) 140 134,38 грн (сто сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 38 коп.) за подачу касаційної скарги у цій справі.

Доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази на виконання постанови касаційного суду.

Після надходження до Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи 24.08.2023 видано відповідний наказ на виконання постанови касаційної інстанції.

13.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява (позовна заява) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району №56/3 - ДСА від 25.09.2023 р. (надійшла до суду засобами поштового зв`язку про визнання незаконними дій та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2023 р. заяву (позовну заяву) ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району №56/3 - ДСА від 25.09.2023 р. (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю, призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2023 р.

Ухвалами суду від 08.12.2023 р. заяву ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшло до суду засобами електронного зв`язку 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8639/23) про відвід судді повернуто заявнику без розгляду, а скаргу ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8675/23) про визнання незаконними дій та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

04.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.12.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду через систему «Електронний суд» 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №5/58 (907/314/21) визнано необґрунтованою та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду через систему «Електронний суд» 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №5/58 (907/314/21) для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 (головуючий суддя Лучко Р.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду через систему «Електронний суд» 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №5/58 (907/314/21) відмовлено.

12.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення по суті заяви про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю.

12.12.2023 р. на день судового засідання відомості, щодо вирішення питання про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №5/58 (907/314/21) відсутні.

Ухвалою суду від 12.12.2023 р. відкладено розгляд заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району №56/3 - ДСА від 25.09.2023 р. (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю на 01.02.2024 р.

Представник заявника, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В обґрунтування своєї позиції, вказує на те, що існують причини які у відповідності до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 р. таким, що не підлягає виконанню.

А саме, за доводами заявника, судове рішення не містить конкретного переліку майна та його ознак за якими його можливо ідентифікувати, а саме найменування, вид, кількості, рік садження та кадастрових номерів земельних ділянок. Суд касаційної інстанції у виконавчому документі не міг посилатись на правочин якій судом визнаний недійсним, тобто за яким не існували та не існують права та обов`язки. Правочин та первинні бухгалтерські документи не можуть бути Додатками до Виконавчих документів і тим більш конкретизувати або уточнювати те що повинен вичинити боржник.

Крім того, як стверджує заявник, на момент ухвалення судом рішення та виконавчого документу виноградників, які були предметом вищевказаного правочину, не існує, в зв`язку з тим, що виноградники 2005- 2009 року насадження з заморозками було знищено.

Арбітражний керуючий у поданих письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечує. Вказує зокрема на те, що поданням позову до Берегівської районної державної адміністрації та ЗАТ "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі, ТОВ "Карпат-Вин Еталон" фактично визнало наявність у власності і на балансі багаторічних насаджень (виноградників) набутих за договором купівлі-продажу № 8/12/09 від 08.12.2009 р., які на момент подання позову були розмішені на земельній ділянці на території Мужіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,0 га (кадастровий номер № 2120486400:01:000:0004).

Крім того, за доводами арбітражного керуючого, додані до заяви копії документів не містять відомостей, які б спростовували наведені обставини. Будь-які обставини, які б свідчили, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, встановлене згідно Постанови ВС КГС від 18.05.2023р., є припиненим внаслідок його добровільного виконання боржником поза межами виконавчого провадження, або припиненим переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу неможливістю виконання - наразі відсутні.

Розглядаючи заяву (позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району №56/3 - ДСА від 25.09.2023 р. (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 5/58 (907/314/21), суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18- рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц, постанові КГС від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

З тексту постанови Верховного Суду від 18.05.2023 №5/58 (№907/314/21) вбачається, що 08.12.2009 ЗАТ "Котнар" як продавець, та ТОВ "Карпат-Вин Еталон" як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 8/12/09, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві майно, що визначено у даному договорі, вільне від прав та претензій інших осіб, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором (п.1.1.).

08.12.2009 ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон" підписали акт приймання-передачі виноградних кущів до договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, відповідно до якого продавець передав, а покупець отримав у власність плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району за переліком. У переліку вказано номер поля, назву сорту, площу (га), кількість саджанців, ряди та рік посадки. Також вказано сорти та кількість саджанців, які є плодоносними, і які є неплодоносними.

Окрім того, 08.12.2009 ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон" підписали акт приймання-передачі проектної документації до договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, відповідно до якого продавець передав, а покупець отримав робочий проект створення винограднику у ЗАТ "Котнар" с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 11,82 га, у чотирьох томах, виготовлений Закарпатським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів та якості продукції "Облдержродючість" у 2009 році; робочий проект створення винограднику у ЗАТ "Котнар" с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,3 га, у чотирьох томах, виготовлений Ужгородським відділом комплексного проектування Українського державного інституту проектування садів та виноградників "Укрдіпросад" у 2003 році; робочий проект створення винограднику у ЗАТ "Квадро" с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 30,0 га, у чотирьох томах, виготовлений Ужгородським відділом комплексного проектування Українського державного інституту проектування садів та виноградників "Укрдіпросад" у 2005 році.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 №5/58 (907/314/21) постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Згідно з яким зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Господарським судом Закарпатської області на виконання імперативних приписів ГПК України видано відповідний наказ на виконання постанови касаційної інстанції.

Таким чином, Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 №5/58 (907/314/21) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, родові ознаки яких наведені у матеріалах справи та містяться в тексті постанови.

Вищенаведені висновки суду спростовують твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон, щодо відсутності в постанові Верховного суду переліку майна та його ознак за якими його можливо ідентифікувати.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон, щодо відсутності майна на день прийняття касаційним судом постанови яке було предметом правочину № 8/12/09 через його знищення, спростовуються матеріалами справи та діями позивача за первісним позовом.

Оскільки, як встановлено судом 28.04.2021 р. при зверненні позивача за первісним позовом до суду з позовними вимогами про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі, представник позивача за первісним позовом, в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що ЗАТ "Котнар" є орендарем земельної ділянки на території Мужіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,0 га (кадастровий номер № 2120486400:01:000:0004) на підставі договору оренди землі від 23.06.2003, орендодавцем в договорі є Берегівська РДА; у період фактичного користування земельною ділянкою ЗАТ "Котнар" вчинив правочин за погодженням з орендодавцем, внаслідок якого на спірній ділянці було створено нерухоме майно - багаторічні насадження (виноградник), яке на момент подання позову перебуває у власності і на балансі ТОВ "Карпат-Вин Еталон";

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, наказ Господарського суду Закарпатської області від 24.08.2023 у справі № 5/58 (907/314/21) виданий на виконання Постанови Верховного Суду від 18.05.2023) відповідно до положень ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідне виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 24.08.2023 у справі №5/58(907/314/21) згідно постанови у виконавчому провадженні №72713450 про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2023, завершено у повному обсязі.

Отже, заява (позовна заява) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району №56/3 - ДСА від 25.09.2023 р. (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю задоволенню не підлягає.

Керуючись 43, 234, 235, 241, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району №56/3 - ДСА від 25.09.2023 р. (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 5/58 (907/314/21) відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 09.02.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.