Ухвала

від 09.02.2024 по справі 910/18645/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

м. Київ

09.02.2024Справа № 910/18645/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши зустрічний позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс"

у справі № 910/18645/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 01512.2023 року до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року з дати подання заявки №m201807512 від 28.03.2018 року;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року та знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року є схожими настільки, що їх можна сплутати, і тому знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року не відповідає умові надання правової охорони відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18645/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року.

07 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" надійшов зустрічний позов б/н б/д до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» внаслідок визнання позначення «КАШТАН» загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП «морозиво» та зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

У відповідності до приписів ч. 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічного позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із зустрічним позовом; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічного позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" на помилковість посилань у зустрічному позові на ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки порядок здійснення судочинства у господарських судах регулюється положеннями Господарського процесуального кодексу України, тому зустрічний позов має бути поданий саме з дотриманням вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку залишити зустрічний позов без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 180, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" строк для усунення встановлених недоліків зустрічного позову протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічного позову;

- письмову заяву із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із зустрічним позовом;

- письмову заяву із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічного позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- письмове обґрунтування взаємопов`язаності зустрічного позову з первісним позовом та доцільності спільного їх розгляду в одному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 09 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков