Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/18645/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/18645/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши зустрічний позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс"

у справі № 910/18645/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 01512.2023 року до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року з дати подання заявки №m201807512 від 28.03.2018 року;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року та знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року є схожими настільки, що їх можна сплутати, і тому знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року не відповідає умові надання правової охорони відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18645/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року.

07 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" надійшов зустрічний позов б/н б/д до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» внаслідок визнання позначення «КАШТАН» загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП «морозиво» та зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 22.02.1999 року Відкритим акціонерним товариством «Київський холодокомбінат №2» було подано заявку № 99020539 на словесне позначення «КАШТАН» для товарів та послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів МКТП. За результатами експертизи заявки № 99020539 Відкритому акціонерному товариству «Київський холодокомбінат №2» видано свідоцтво України № 19356. Правонаступником прав та обов`язків за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року є ТОВ «Хладопром». Внаслідок тривалого використання позначення «КАШТАН» відносно товару «морозиво» певного виду різними виробниками, воно втратило можливість виконувати основну функцію торговельної марки, а саме відрізняти товар однієї особи-виробника від аналогічного товару іншої особи-виробника. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 19356 є таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг, для яких його зареєстровано, тому дія свідоцтва України № 19356 має бути припинена на підставі п. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 року у справі № 910/18645/23 зустрічну позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" 09.02.2024 року.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала суду вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" 09.02.2024 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків зустрічного позову до 14.02.2024 року (включно).

19 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" надійшла заява б/н б/д «Про усунення недоліків зустрічного позову» (направлена засобами поштового зв`язку 14.02.2024 року, що підтверджується датою оформлення на конверті).

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 180, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Об`єднати зустрічний позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

3. Зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 14.03.24 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

4. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до 5 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачам.

6. Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом у строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

7. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.

10. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) через особистий кабінет в системі Електронний суд.

11. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

12. Звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

13. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 04 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков