Ухвала

від 07.02.2024 по справі 914/3482/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2024 р. Справа № 914/3482/23

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл», м. Вишневе Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп», с.Теребежі Золочівського району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, м.Вишгород Київської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Сабсоіл», м.Луцьк,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Герасимова Т.І.-представник (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Рудницький Ю.І.-представник

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою від 10.01.2024 судом залучено до участі у справі в статусі третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича; третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Сабсоіл», зобов`язано третіх осіб подати до суду письмові пояснення по суті з доказами скерування іншим учасникам справи, в задоволенні про витребування доказів відмовлено та підготовче засідання призначено на 07.02.2024.

15.01.2024, за вх.№133/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про проведення засідання , призначеного на 07.02.2024 та подальших судових засідань у справі в режимі відеоконференції. З підстав, наведених в ухвалі суду від 16.01.2024, клопотання представника позивача задоволено частково.

15.01.2024, за вх.№1316/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про долучення та витребування доказів.

05.02.2024, за вх.№3318/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи направлення запиту з приводу надання копій документів та копію виконавчого напису.

05.02.2024,за вх.№3321/24, від представника позивача поступило клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту.

07.02.2024,за вх.№3559/24, від представника відповідача поступив відзиву на позовну заяву, у якому просить поновити строк на подання відзиву, долучити його до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 07.02.2024 забезпечив в режимі відеоконференції, заперечив щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 07.02.2024 забезпечив, просить задоволити клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Третя особа-1, третя особа-2 та третя особа-2 в підготовче засідання 07.02.2024 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі №914/3482/23 запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2023 відповідач отримав 13.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача. Відтак, строк на подання відзиву на позовну заяву у відповідача закінчився 28.12.2023.

Проте, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендгруп" на позовну заяву надійшов до суду лише 07.02.2024, тобто поза межами встановленого судом строку на подання цієї заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, можливість поновлення або продовження процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопочучи у прохальній частині відзиву про поновлення строку на його подання відповідач не наводить і не доводить наявність саме поважних причин пропуску строку, тобто наявність обставин, які об`єктивно були непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Поряд з тим, в усній формі мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позов, представник відповідача в засіданні, обставиною, яка спричинила пропуск процесуального строку вказав те, що 10.01.2024 відповідач уклав з адвокатом (представником) договір про надання правової допомоги.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Учасниками справи є позивач та відповідач.

Та обставина, що відповідач лише 10.01.2024 уклав з адвокатом договір на представництво його інтересів в суді по даній справі не можє бути розцінена судом як поважна причина пропуску процесуального строку.

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити та залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Окрім того, судом з`ясовано, що третьою особою-2, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., 01.02.2024 отримано ухвалу суду від 10.01.2024, проте, вимог ухвали суду про надання пояснень 3-я особа-2 не виконав. Із заявами та клопотаннями третя особа-2 до суду не зверталась.

Судом також з`ясовано, що залученим до участі у справі в статусі третіх осіб 1 і 3 не вручено ухвалу суду від 10.01.2024, що підтверджується відстеженням на сайті АТ «Укрпошта», що в сукупності із вищезазначеними обставинами є підставою для відкладення розгляду справи, з чим погодились представники сторін в засіданні.

З метою з`ясування дійсного місцезнаходження третьої особи-1, суд вбачає за доцільне запропонувати сторонам повідомити суд про адресу фактичного місцезнаходження Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, з метою надіслання останньому кореспонденції по справі.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне, з ініціативи суду, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив ТзОВ «Лендргуп» ( від 07.02.2024 вх.№35559/24) залишити без розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Підготовче засідання відкласти 06.03.24 о 13:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №9 (2-ий поверх).

5. Учасникам справи: явка повноважних представників в підготовче засідання.

6. Повторно скерувати ухвалу суду від 10.01.2024 третім особам 1 і 3.

7. Повторно третім особам 1,2,3, у строк до 01.03.2024 включно: надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог з доказами скерування іншим учасникам справи.

8. Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І. у строку до 01.03.2024: надати належним чином засвідчені копії ВП 72735320, у тому числі заяви ТзОВ «Лендгруп» про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису №167 від 03.09.2023, виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

9. Відкласти вирішення клопотання позивача про витребування доказів до наступного засідання.

10. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України суд повідомляє третю особу-1, третю особу-2 та третю особу-3 про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Учасники справи мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя Кітаєва С.Б.