Ухвала

від 17.04.2024 по справі 914/3482/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2024 р. справа № 914/3482/23

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл», м. Вишневе Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп», с.Теребежі Золочівського району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, м.Вишгород Київської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Сабсоіл», м.Луцьк,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Герасимова Т.І. представник ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмобіл» звернулося до Господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалами від 07.02.2024, від 06.03.2024 та від 27.03.2024 суд витребовув у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича копії усіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 03.09.2023 року зареєстрованого в реєстрі за № 167 та виконавчий напис від 03.09.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 167, витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження №72735320, у тому числі заяви ТзОВ «Лендгруп» про відкриття виконавчого провадження зі всіма долученими до неї документами та виконавчого напису вчиненого 03.09.2023 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 167 та підготовче засідання відкладено на 17.04.2024.

02.04.2024, за вх.№9156/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеному на 17.04.2024. Ухвалою суду від 04.04.2024 клопотання позивача задоволено.

08.04.2024, за вх.№9494/24, від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь на запит.

10.04.2024, за вх.№9875/24, від приватного виконавця Канцедала О.О., на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024, поступили копії матеріалів виконавчого провадження №72735320.

17.04.2024, за вх.№10535/24, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява від 16.04.2024 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки та подання додаткових процесуальних документів у вказаній справі.

Відповідач, третя особа-2 та третя особа-2 в підготовче засідання 17.04.2024 не з`явились.

Третя особа-1 явки повноваженого представника в підготовче засідання 17.04.2024 не забезпечила, вимог вище перелічених ухвал суду не виконала.

Ухвала суду від 27.03.2024, яка була скерована на всі відмові адреси місцезнаходження Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича. За результатами відстеження поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» такі не вручені адресату.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 17.04.2024 забезпечив в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що підготовче засідання 17.04.2024 у даній справі тривало з 13:27:20 по 13:28:53 за участю представника позивача, однак у зв`язку із технічними проблемами з підключенням зі сторони представника позивача (переривання відео та звуку), подальше проведення засідання стало технічно можливим.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представника, ТзОВ «Трансмобіл» в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку в засідання інших учасників справи, не виконання вимог ухвал суду зі сторони третьої особи-1, з метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків та про повторне витребування документів у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича.

Керуючись ст.ст.2, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 08.05.24 о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №9 (2-ий поверх).

2. Повторно витребувати у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича копії усіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 03.09.2023 року зареєстрованого в реєстрі за № 167 та виконавчий напис від 03.09.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 167.

Строк виконання до 07.05.2024 включно.

3. Явка представників учасників в судове засідання.

4. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що згідно пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України суд повідомляє учасників справи про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Учасники справи мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя Кітаєва С.Б.