Рішення

від 09.02.2024 по справі 464/6536/22

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/6536/22

пр.№ 2/464/401/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участю:

прокурора Машталяра Ю.А.,

представника позивача Львівської міської ради Качмара Ю.Ю.,

представника відповідача Галаня В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. цивільну справу № 464/6536/22 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить в інтересах Львівської міської ради та Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської територіальної громади стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 87 008,24 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 27 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити, оскільки виплата премій ОСОБА_2 була закладена у бюджет УДЮМК, погоджена вищестоящим керівництвом, відтак, виплата цієї премії в принципі не може вважатися матеріальною шкодою, відтак її стягнення з ОСОБА_1 є безпідставним.

Позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого вважають, що ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати заподіяну нею шкоду внаслідок вчинення адміністративних правопорушень в результаті отримання її чоловіком премій з порушенням вимог законодавства в сумі 87008,24 грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяву керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова та першого заступника Франківської окружної прокуратури міста Львова про зміну предмета позову повернуто особам, які їх подали.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяву першого заступника Франківської окружної прокуратури міста Львова задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року заяву керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова про зміну предмета позову залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі № 464/6536/22 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні прокурор та представник Львівської міської ради позов підтримали, просили такий задоволити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12,81 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 10.05.2016 року №113к, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Установи дитячо-юнацьких молодіжних клубів Сихівського району м.Львова.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-6 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Судом під час розгляду вказаної справі встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку начальника Управління молодіжної політики Львівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: при підписанні наказу №47-к від 21.08.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4555,10 грн.; при підписанні наказу №52-к від 25.09.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №54-к від 25.09.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №55-к від 28.09.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 3857,04 грн.; при підписанні наказу №60-к від 24.11.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 9642,60 грн.; при підписанні наказу №64-к від 21.12.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №63-к від 21.12.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №21-к від 22.04.2021 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 5786 грн.; при підписанні наказу №66-к від 20.12.2021 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 6268,90 грн.; при підписанні наказу №9-з від 25.03.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 12 537,80 грн.; при підписанні наказу №15-з від 23.05.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 12537,80 грн.; при підписанні наказу №8-з від 25.03.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 6268,90 грн.; при підписанні наказу №11-з від 12.04.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 6268,90 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: при підписанні наказу №47-к від 21.08.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4555,10 грн.; при підписанні наказу №52-к від 25.09.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №54-к від 25.09.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №55-к від 28.09.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 3857,04 грн.; при підписанні наказу №60-к від 24.11.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 9642,60 грн.; при підписанні наказу №64-к від 21.12.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №63-к від 21.12.2020 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 4821,30 грн.; при підписанні наказу №21-к від 22.04.2021 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 5786 грн.; при підписанні наказу №66-к від 20.12.2021 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 6268,90 грн.; при підписанні наказу №9-з від 25.03.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 12 537,80 грн.; при підписанні наказу №15-з від 23.05.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 12537,80 грн.; при підписанні наказу №8-з від 25.03.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 6268,90 грн.; при підписанні наказу №11-з від 12.04.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно з яким встановлено виплату премії її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 6268,90 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з листа УДЮМК Сихівського району ЛМГТ від 19 грудня 2022 року №59, розмір премій, нарахованих педагогу - організатору ОСОБА_2 за період з 01.08.2020 року по 31.05.2022 року становить 87008,24 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Встановлені у статті 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення.

Тобто, частина перша статті 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

Позивач вважає шкодою, завданою територіальній громаді, отримані чоловіком відповідача ОСОБА_2 премії, при цьому підставою для такої відповідальності зазначає вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, однак при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не встановлював факту завдання такої шкоди та її розміру, оскільки це не впливало на кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , тобто притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не може бути самостійною підставою для стягнення з нього шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

При цьому премія ОСОБА_2 виплачена з фонду заробітної плати, який затверджується Львівською міською радою щорічно, премія є складовою частиною заробітної плати, а тому крім владних повноважень, якими наділений відповідач як посадова особа УДЮМК Сихівського району Львівської ТГ, правовідносини між ОСОБА_2 та УДЮМК Сихівського району Львівської ТГ та Львівською міською радою також регулюються трудовим законодавством, у зв`язку з чим не можна вважати, що виплатою премії ОСОБА_2 ОСОБА_1 була завдана шкода територіальній громаді, яка підлягає відшкодуванню у порядку статті 1166 ЦК України.

Суд вважає, що позивачем не доведені підстави для покладання на відповідача обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди у порядку статті 1166 ЦК України, а також не встановлено факту завдання такої шкоди, оскільки премія виплачена ОСОБА_2 із фонду заробітної плати, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлювався зазначений факт, крім того, рішення щодо правомірності розпоряджень про преміювання судом не приймалося.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №408/2151/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Додатково, суд зазначає, що вищевказані накази про преміювання не скасовані, не визнані недійсними, а сам факт наявності конфлікту інтересів в даному випадку не може автоматично свідчити про те, що вищевказані накази є незаконними.

При цьому слід врахувати, що ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяву першого заступника Франківської окружної прокуратури міста Львова задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяву керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова та першого заступника Франківської окружної прокуратури міста Львова про зміну предмета позову повернуто особам, які їх подали. Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року заяву керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова про зміну предмета позову залишено без розгляду.

Тобто, на даний час в справі УДЮМК Сихівського району за заявою прокуратури виключений зі складу позивачів, а відтак неможливо стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 87 008,24 грн, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, соді відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова, код ЄДРПОУ 02910031, м. Львів, вул. Чупринки, 85, в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 04055896, м. Львів, пл. Ринок, 1

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Повне рішення суду складено 09 лютого 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна