Ухвала

від 08.02.2024 по справі 922/1225/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1225/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І.Б. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Груп АТГ" (далі- Товариство)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та

додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023

за позовом Товариства

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про зобов`язання вчинити певні дії,-

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК",

ВСТАНОВИВ:

Товариство 25.12.2023 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, а також додаткові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 922/1225/23, та ухвалити нове рішення, яким позов про визнання недійсним рішення, оформленого листом від 23.01.2023 №70-02/4-268, про відмову у розгляді справи задовольнити і здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки у ній належним чином не обґрунтовано наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 статті 287 ГПК України, та не зазначено дати додаткових судових рішень, що оскаржуються, а також у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Товариство 05.02.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали суду про залишення його скарги без руху подало заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 4, 6, 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та пункту 1 частини третьої статті 10 bis "Паризької конвенції про охорону промислової власності" в контексті захисту порушених прав скаржника під час розгляду справи органами Антимонопольного комітету України за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування, вказаних норм у подібних правовідносинах.

Також скаржник зазначає, що останній зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, що також підтверджується інформацією, сформованою засобами підсистеми "Електронний суд".

Разом з тим Товариством у поданій заяві уточнено, що ним також оскаржуються додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 та додаткова постанова суду апеляційної інстанції від 11.12.2023.

В частині оскарження Товариством додаткового рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Як свідчить зміст поданої касаційної скарги та заяви про усунення недоліків Товариство не погоджується також із додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій справі.

Однак зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що вказане додаткове рішення від 07.09.2023 не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Чинним ГПК України передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій справі, оскільки вона подана на рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуте в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

В частині оскарження Товариством рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 Суд, з огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 293, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Груп АТГ" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 зі справи № 922/1225/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Груп АТГ" на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 922/1225/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 березня 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05 березня 2024 року.

5. Витребувати матеріали справи №922/1225/23 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Груп АТГ" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК".

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова