Постанова

від 30.01.2024 по справі 454/4355/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/4355/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.

Провадження № 22-ц/811/2616/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника Червоноградського ВДВС Кузьмів Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Соснівська державна нотаріальна контора, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони боржника з ОСОБА_4 на його спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 70138464 та № 70239208 щодо стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтуваннявимог зазначила,щорішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01.04.2022 вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908 грн сплаченого судового збору. Крім цього, визнано право власності на 1/2 ідеальну частку гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1 із залишенням його у їх спільній частковій власності, право власності на 1/2 частку якого нею зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сокальським районним судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 вищевказаних сум. Вказані виконавчі листи передані на виконання у Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Мінністерства юстиції (м. Львів), де були відкриті виконавчі провадження №70138464 та №70239208. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його брат ОСОБА_2 направив у Соснівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини від 21.09.2022. Оскільки, брат ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини за законом після свого брата ОСОБА_4 , до складу якої входить і частка боржника ОСОБА_1 , то до нього перейшов обов`язок в межах спадкового майна ОСОБА_4 виконати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01.04.2022.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено боржника з ОСОБА_4 на його спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № 70138464 щодо стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 32625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107».

Замінено боржника з ОСОБА_4 на його спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № 70239208 щодо стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 908 грн сплаченого судового збору.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може відбуватись лише в межах відкритого (не закінченого) виконавчого провадження. Як встановлено в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2023 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христиною Василівною від 27.01.2023 закінчено виконавче провадження № 70139464 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 . Тобто, на час постановлення ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2023 виконавче провадження по стягненню з стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля "ВАЗ 2107" було завершене. Вказує, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Таким чином, суд під час розгляду заяви не з`ясував чи відкрите (не завершене) на час такого розгляду виконавче провадження, тобто не переконався чи є правові підстави для заміни боржника.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01.04.2022 вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908 грн сплаченого судового збору, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1 із залишенням його у їх спільній частковій власності.

На виконання вказаного рішення 10.05.2022 Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчі листи №454/4355/21 про стягнення вищевказаної заборгованості.

На підставі виконавчих листів Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Мінністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавчі провадження №70138464 та №70239208.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. від 21.09.2022 ОСОБА_2 надав заяву про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4 .

23.01.2023 ОСОБА_1 надіслала заяву про пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців, в межах спадкового майна, померлого ОСОБА_4 , зокрема спадкоємцю ОСОБА_2 в якій заявила вимоги на 32625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908 грн сплаченого судового збору.

07.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про заміну сторони боржника з ОСОБА_4 на його спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 70139464 та № 70239208 щодо стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908 грн сплаченого судового збору.

Державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христиною Василівною постановою від 27.01.2023 закінчено виконавче провадження № 70139464 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень від 02.10.2023 № 72188 начальника Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Володимира Павліхи, 27.01.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 70239208, № 70139464. Постанови про закінчення ВП скеровано стягувачу для відома рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції відділу та трекінг відправлення № 8010803839110.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01.04.2022 у цивільній справі 454/4355/21 залишається не виконаним, суд прийшов до висновку, що заява стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні є підставною та підлягає до задоволення.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

У ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження зазначила про те, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (пункт 75, 79 зазначеної Постанови).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 вказано, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавчепровадження закінчене,то замінавідповідної стороницього виконавчогопровадження правонаступникомє неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (пункт 80, 81 зазначеної Постанови).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . Постановами від 27.01.2023 державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христиною Василівною закінчено виконавче провадження № 70139464 та № 70239208 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 .

Таким чином, на час постановлення ухвали від 10.05.2023 районний суд не звернув уваги на те, що виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «ВАЗ 2107» було закінчене, що підтверджується постановою від 27.01.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70139464 та поясненнями від 02.10.2023 № 72188 начальника Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може відбуватись лише в межах відкритого (не закінченого) виконавчого провадження. Оскільки, виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для заміни боржника ОСОБА_4 на його спадкоємця ОСОБА_2 є передчасним. Відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2023 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою у задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст складено: 09.02.2024

Головуючий

Судді