Постанова

від 08.02.2024 по справі 283/1411/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №283/1411/23 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.

Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу № 283/1411/23 за позовом прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Малинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та Комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

за апеляційною скаргою керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Малинської міської ради на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Тимошенко А.О. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року прокурор Коростенськоїокружної прокуратуриЖитомирської областів інтересахдержави вособі Житомирськоїобласної радита Малинськоїміської ради звернувся до суду з названим позовом та просив:

- стягнути з відповідача на користь Малинської міської ради витрати Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 2843 гривні 40 копійок;

- стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної ради витрати Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 79482 гривні 18 копійок.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 28.01.2022 близько 07 години 38 хвилин на автодорозі «Київ - Ковель - Ягодин» сталася ДТП за участю автопоїзда "VOLVO FH 13.420" д.н.з. НОМЕР_1 з завантаженим напівпричепом до нього марки «SCHMITZ SKO 24» д.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16.02.2023 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченоїст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_2 . Кримінальне провадження №12022060510000030 закрите.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і проходила лікування в КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, де вартість лікування становила 2843, 40 грн та КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де вартість лікування склала 79482, 80 грн.

Виходячи із наведеного, посилаючись на положення ст. 1206 ЦК України, прокурор просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року позов прокурора в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малинської міської ради витрати Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 2843 гривні 40 копійок.

В задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 29 гривень 64 копійки.

У поданій апеляційній скарзі керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Малинської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно інформації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 21.06.2022 №01792, потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні19 ліжко-днів у січні-лютому 2022 року. Вартість лікування становить 79482, 18, що підтверджується вказаним листом та розрахунком. Таким чином суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги.

Рішення суду в частині вимог про стягнення витрат на стаціонарнелікування потерпілоївід злочину ОСОБА_2 на користь Малинської міської ради не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином,апеляційний судпереглядає рішеннясуду уцій справілише вчастині вимогпро стягнення витрат на стаціонарнелікування потерпілоївід злочину ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної ради.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, для роз`яснення суми загальної вартості лікування потерпілої (79482,18грн.), яка підлягає до стягнення на користь Житомирської обласної ради додав розрахунок вартості одного ліжко-дня КНП «Обласна клінічна лікарня» у січні та лютому 2022 року, наданий клінічною лікарнею.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янко О.О., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні змісту рішення суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28.01.2022, близько 07 години 38 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автопоїздом "VOLVO FH 13.420" д.н.з. НОМЕР_1 з завантаженим напівпричепом до нього марки «SCHMITZ SKO 24» д.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ - Ковель - Ягодин» зі сторони м. Ковель, у напрямку м. Київ та допустив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді геморагічного забою лівої лобної ділянки голови мозку, пластинчатої субдуральної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки, правобічного геміпарезу, відкритого перелому 4 п`ясткової кістки та забійно-рваної рани тильної поверхні правої кістки, рани скроні справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16.02.2023 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченоїст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_2 . Кримінальне провадження №12022060510000030 закрите (а.с. 19-22).

Потерпіла ОСОБА_2 внаслідок вчиненого відповідачем злочину перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапіїКомунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської радиодин ліжко-день, а саме 28.01.2022 та розмір витрачених за рахунок бюджету коштів на її лікування становить 2843 гривні 40 копійок, що підтверджується довідкою № 599 від 20.06.2022 та розрахунком вартості одного ліжко-дня вКомунальному некомерційномупідприємстві «Малинськаміська лікарня»Малинської міськоїради всічні 2022року (а.с. 17, 18).

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради № 01/792 від 21.06.2022 року ОСОБА_2 перебувала на лікування у нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» 19 ліжко-днів з 28.01.2022 року по 16.02.2022 року (а.с. 16). Вартість одного ліжко-дня становила: у січні 709 гривень 32 копійки, у лютому 5109 гривень 66 копійок. Загальна вартість лікування складає 79482 гривні 18 копійок.

Із розрахунку вартості одного ліжко-дня вКомунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в січні 2022 року вартість одного ліжко-дня становила 709, 32 грн, в лютому 2022 року 5102, 66 грн (а.с.122). Розрахунками вартості одного ліжко-дня у КНП «Обласна клінічна лікарня» підтверджується, що збільшення суми одного ліжко-дня у лютому порівняно з січнем пов`язана із збільшенням заробітної плати працівників, нарахуванням на заробітну плату, медикаментів, продуктів харчування, інших витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора в інтересах Житомирської обласної ради, суд першої інстанції вказав, що прокурором не доведений розмір витрат Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на лікування потерпілої ОСОБА_2 , а тому суд відмовляє повністю в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першоюстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістомстатті 1206 ЦК Україниособа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року№ 545(далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я (пункт 4 Порядку).

Відповідно до частини 6статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимогстатей 77-80 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1-2ст. 89 ЦПК України).

Матеріалами даної справи підтверджується, зокрема ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16.02.2023, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_1 , що спричинили ДТП та внаслідок якого потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій завдано тілесних ушкоджень, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відтак в силу статті82 ЦПК Українине підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Отже, вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням у потерпілої середньої тяжкості тілесних ушкоджень та їх наслідків.

У зв?язку з цим ОСОБА_2 28.01.2022 року лікувалася в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради».

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради № 01/792 від 21.06.2022 ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» 19 ліжко-днів з 28.01.2022 року по 16.02.2022. Вартість одного ліжко-дня становила: у січні 709 гривень 32 копійки, у лютому 5109 гривень 66 копійок. Загальна вартість лікування складає 79482 гривні 18 копійок (а.с. 16).

Із розрахунку вартості одного ліжко-дня вКомунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в січні 2022 року вартість одного ліжко-дня становила 709, 32 грн, в лютому 2022 року 5102, 66 грн (а.с.122). Розрахунками вартості одного ліжко-дня у КНП «Обласна клінічна лікарня» підтверджується, що збільшення суми одного ліжко-дня у лютому порівняно з січнем пов`язана із збільшенням заробітної плати працівників, нарахуванням на заробітну плату, медикаментів, продуктів харчування, інших витрат.

Довідка Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради № 01/792 від 21.06.2022 про витрати на лікування потерпілої у Обласній клінічній лікарні на час розгляду справи судом першої інстанції містилась у матеріалах справи, проте місцевий суд безпідставно поставив її під сумнів, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи наведене та те, що на час подання позову витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину у розмірі 79482, 18 грнне були відшкодовані відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першоїстатті 1206 ЦК Українипозов в частині стягнення зазначеної суми на користь Житомирської обласної ради підлягає до задоволення у повному обсязі, а відповідні витрати стягненню з відповідача у примусовому порядку, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в оскарженій частині.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками розгляду справи апеляційним судом збільшено суму стягнутих витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , тому підлягає збільшенню стягнута сума судового збору з відповідача на користь держави за розгляд справи судом першої інстанції з 29, 64 грн до 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Малинської міської ради задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року в частині заявлених прокурором вимог в інтересах Житомирської обласної ради скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної ради витрати Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі в розмірі 79 482 гривні 18 копійок.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року в частині стягнення судового збору змінити, збільшивши суму з 29, 64 грн до 2684 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2024.

Головуючий Судді