Ухвала від 05.02.2024 по справі 948/802/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/802/20 Номер провадження 22-ц/814/1408/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавськогоапеляційного судуОдринська Т.В.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, про зобов`язання нести самочинно збудовану господарську будівлю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Денисенка Максима Миколайовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Машівського районногосуду Полтавськоїобласті від21листопада 2023року позовОСОБА_1 ,правонаступником якогоє ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , з кадастровим номером 5323085601:01:001:0046, площею 0,2483 га, розташованої на території с.Ряське Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку.

Скасовано у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , з кадастровим номером 5323085601:01:001:0165, площею 0,2483 га, розташованої на території с.Ряське Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку.

В іншій частині позовних вимогвідмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на проведення експертиз в розмірі 1625,00 грн, з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині скасування у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 адвокат Денисенко М.М.

Апеляційну скаргу подано 20.12.2023 року засобами поштового зв`язку, яка підписана адвокатом Денисенком М.М., в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченогост. 354 ЦПК України.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 8ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, адвокат Денисенко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена його власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності),відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» у адвоката Денисенка М.М. є обов`язковою (ч. 6ст. 14 ЦПК України).

Разом з тим, в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК Україниадвокатом Денисенком М.М. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного,адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Денисенка М.М. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставинапелянту необхідно податидо Полтавського апеляційного судуапеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Денисенка М.М., а також зазначити РНОКПП, тобто, оформлену у відповідності до вимогст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд також повідомляє адвоката Денисенка М.М., що з 18 жовтня 2023 року введено в діюЗакон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами»щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, ч. 5ст. 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особиреєструють свої електронні кабінетив Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7ст. 14 ЦПК Україниособі, яка зареєструвала електронний кабінетв Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь,виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи,що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінетв Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8ст. 14 ЦПК України).

При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Згідно з ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.14,185,354,356,357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -адвоката ДенисенкаМаксима Миколайовичана рішенняМашівського районногосуду Полтавськоїобласті від21листопада 2023року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська