Ухвала від 08.05.2025 по справі 948/802/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/802/20 Номер провадження 22-ц/814/101/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Миколайовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, про зобов`язання нести самочинно збудовану господарську будівлю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Миколайовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Миколайовича надійшло клопотання про призначення у вказаній цивільні справі повторної земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи прохав поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає фактичне землеволодіння ОСОБА_1 (кадастровий номер 5323085601:01:001:0046) документації з землеустрою, яка видана ПП Світанок та прийнята Полтавською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 16.05.2025, в якій опис та погодження меж було погоджено та підписано також і ОСОБА_2 .?

2.Чи знаходиться споруда, яка зазначена у технічному паспорті ОСОБА_2 від 21.09.2018 року, як сарай літ. «Г», 1960 року побудови (фундамент стовпи, стіни дерево, покрівля шифер) в межах сформованої земельної ділянки кадастровий номер 5323085601:01:001:0046, власником якої є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи прохав доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Клопотання обґрунтовано тим, що призначення повторної земельно-технічної експертизи є необхідним, оскільки у матеріалах справ відсутні похідні дані, які були підставою для первинного висновку експерта.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи,дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Миколайовича, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що під час проведення земельно-технічної експертизи по справі ОСОБА_1 та його представник присутні не були, CD-диск кадастрової зйомки земельних ділянок в межах с. Ряське на території Полтавського району Полтавської області, виконаної ФОП ОСОБА_5 , дані якого були враховані при проведенні експертизи в матеріалах справи відсутні, на запит суду для ознайомлення не надані.

При наданні пояснень ОСОБА_1 повідомив, що при виділенні йому у власність земельної ділянки, межеві знаки були встановлені відповідальною на це особою в присутності іншого співвласника ОСОБА_2 відповідно до розміру, визначеному в державному акті на земельну ділянку.

Ураховуючи, що при наданні пояснень експертом ОСОБА_6 повною мірою не були усунуті сумніви щодо її достовірності та відсутня можливість ознайомитись з вихідними даними наданими ОСОБА_5 , що були використані експертом, колегія суддів вважає, для усунення сумнівів клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Миколайовича підлягає задоволенню.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експертам матеріалів справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Разом з тим, ураховуючи предмет спору, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність поставити на вирішення експертизи додаткове запитання, а саме:

-Чи є накладання земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) із земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? У разі накладання земельної ділянки, визначити її розмір, межі та конфігурацію.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Миколайовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає фактичне землеволодіння ОСОБА_1 (кадастровий номер 5323085601:01:001:0046) документації з землеустрою, яка видана ПП Світанок та прийнята Полтавською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 16.05.2025, в якій опис та погодження меж було погоджено та підписано також і ОСОБА_2 .?

2. Чи знаходиться споруда, яка зазначена у технічному паспорті ОСОБА_2 від 21.09.2018 року, як сарай літ. «Г», 1960 року побудови (фундамент стовпи, стіни дерево, покрівля шифер) в межах сформованої земельної ділянки кадастровий номер 5323085601:01:001:0046, власником якої є ОСОБА_1 ?

3. Чи є накладання земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) із земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? У разі накладання земельної ділянки, визначити її розмір, межі та конфігурацію.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в частині зупинення до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль