Ухвала

від 06.02.2024 по справі 760/2468/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 383,48 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 228 257,38 гривень, а також визначити необхідність виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована (с. Білогородка, Київська обл. та м. Київ) без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019, отже ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, також можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Однак, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яка, з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №760/2468/22

Провадження № 11-кп/824/2802/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1