Постанова

від 09.02.2024 по справі 905/931/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/931/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Медуниця О.Є.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» м. Дніпрона рішення господарського суду Донецької області ухваленого 24.11.2023 у справі №905/931/23 (суддя Величко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» м. Дніпродо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «БІОС», Донецька область, смт. Ольгинкапро стягнення 192947,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «БІОС» (далі-Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 192947,93 грн., з яких: 141595,93 грн. - сума боргу за спожиту електричну енергію за період лютий - травень 2022 року, 4985,49 грн. - 3% річних, 26119,96 грн. - інфляційна складова боргу, 20245,65 грн. - пеня, а також судовий збір.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 позовну заяву залишено без руху, а 01.08.2023 було відкрито провадження у справі №905/931/23 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2023 у справі №905/931/23 позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «БІОС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 135595,93 грн. (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 93 коп.), 3% річних в розмірі 4760,64 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень, 64 коп.), інфляційної складової боргу в розмірі 25630,87 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять гривень, 64 коп.), а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1991,86 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна гривня, 86 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що строк оплати поставленої Позивачем Відповідачу електричної енергії настав, Відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати за отриману у спірний період електричну енергію виконав не в повному обсязі, виходячи з цього місцевий суд дійшов висновку, що є обґрунтованими і підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу лише в розмірі 135595,93 грн., оскільки надана Позивачем виписка по особовому рахунку є підтвердженням внесення Відповідачем часткової оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 121371,74 грн.

Щодо заявленої Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача нарахованих 3% річних в розмірі 4985,49 грн., інфляційної складової - 26119,96 грн. та пені в розмірі 20245,65 грн., суд першої інстанції, враховуючи приписи п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022, яка є чинною та обов`язковою для Позивача та Відповідача, вказав про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з Відповідача як споживача електричної енергії штрафної санкції у вигляді пені та відповідно до цього відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» м. Дніпро не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2023 у справі №905/931/23, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій просить скасувати рішення частково та ухвалити нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «БІОС», Донецька область, смт. Ольгинка на користь Скаржника суму боргу в розмірі 141 595,93грн. за спожиту у лютому 2022 р., березні 2022 р., квітні 2022 р., травні 2022 р. електричну енергію; суму 3% річних у розмірі 4 985,49 грн, нарахованих у період з 16.03.2022 р. по 14.06.2023 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії, спожитої у лютому 2022 р., березні 2022р., квітні 2022 р., травні 2022 р.; інфляційну складову боргу у розмірі 26 119,96 грн, нараховану з 01.04.2022 року по 31.05.2023 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії, спожитої у лютому 2022 р., березні 2022 р., квітні 2022 р., травні 2022 р.

Також, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат при звернення до суду першої інстанції, судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 3473,07грн. стягнути з Відповідача.

Крім того, Апелянтом були подані додаткові документі, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції без відповідного клопотання у порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. місцевий суд дійшов не правильного висновку, що Позивач безпідставно не врахував оплату здійснену Відповідачем 25.01.2022 на суму 6000,00 грн. та жодних обґрунтувань щодо цього не наводить ані у тексті позовної заяви, ані окремим документом.

6.2. Позивачем використовувалися дані, які стосувалися іншого договору, укладеного з Відповідачем, - договору про постачання електричної енергії споживачу № 5514 від 01.01.2019 року (далі - Договір № 5514), який з 01.09.2021 по 31.08.2022 діяв на умовах комерційної пропозиції «Вільна (строкова)», що є додатком 2 до Договору № 5514. Місце розташування об`єкту (комплекс споруд-нежитл. буд. сховища): смт. Курахівка, Донецької області, вул. Центральна, 6, ЕІС-код 62Z5157359850144. Рахунок № 04/4414 підписаний та отриманий Відповідачем в сервісі «Особовий кабінет», що відображається в документі зеленими «галочками» в лівому нижньому куті.

6.3. Скаржник вважає, що Позивачем обґрунтовано нараховані 3% річних за період з 16.03.2022 р. по 14.06.2023 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії спожитої за періоди лютий 2022 р., березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р. в розмірі 4 985,49 грн, та визначена сума інфляційних, нарахованих за період з 01.04.2022 року по 31.05.2023 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії спожитої у лютому 2022 р., березні 2022 р., квітні 2022 р., травні 2022 р. в розмірі 26 119,96 грн.

7. Окрім того, 08.01.2024 від Скаржника надійшло клопотання про зміну місцезнаходження Апелянта.

8. Також, 15.01.2024 від Скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк для надання клопотання про долучення до матеріалів справи №905/931/23 додатково поданих доказів та долучити до матеріалів справи №905/931/23 додаткові докази, додані до апеляційної скарги: копію заяви-приєднання до договору № 5514 від 01.01.2019 року, копію договору № 5514 від 01.01.2019 року, копію комерційної пропозиції до договору № 5514 від 01.01.2019 року, копію рахунку №04/5514 від 05.01.2022.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «БІОС», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.12.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

11. Ухвалою від 18.12.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/931/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

12. Враховуючи викладене в п.п.10,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 429 від 14.06.2018, Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

15. Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник, позивач) розміщено на офіційному веб сайті https://www.dn.yasno.com.ua публічний договір про постачання електричної енергії споживачу (а.с. 9-15).

15.1. Відповідно до п.1.1 цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком до договору.

15.2. Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 договору).

15.3. Згідно п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

15.4. Відповідно до п.3.1. Договору датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком до цього договору, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, але у будь-якому випадку не раніше строку початку дії договору.

15.5. Відповідно до п.5.7. Договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

15.6. У відповідності із п.13.1. цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні та сплати рахунку (квитанції) постачальника. Цей договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання.

16. Матеріали справи містять підписану та скріплену печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «БІОС» комерційну пропозицію «Вільна (строкова)» постачальника електричної енергії ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", що є додатком 2 до договору № 2003 про постачання електричної енергії, зі строком дії з 01.09.2021 по 31.08.2022 (а.с.17-19).

16.1. Відповідно до п.4.2. комерційної пропозиції, прийняттям даної комерційної пропозиції, споживач надає згоду та доручає постачальнику здійснення зарахування грошових коштів, що надійшли в рахунок оплати електричної енергії (аванси, переплати тощо), між відповідними рахунками (розрахунковий та поточний із спеціальним режимом використання) таким чином, щоб забезпечити їх коректне відображення, в тому числі у випадку помилкового перерахування споживачем, зарахування переплат в рахунок погашення заборгованості чи споживання майбутніх періодів, у випадку коригування обсягів оператором системи, та в інших випадках, в тому числі при внесенні змін до чинного законодавства.

16.2. Пунктом 5.1. Комерційної пропозиції погоджено порядок оплати:

Оплата обсягів споживання електричної енергії здійснюється:

- 50% вартості прогнозованого обсягу споживання електричної енергії у розрахунковому періоді оплачується не пізніше, ніж за 5 робочих днів до дати початку розрахункового періоду;

- 50% вартості прогнозованого обсягу споживання електричної енергії у розрахунковому періоді оплачується не пізніше, ніж до 15 числа розрахункового періоду;

- остаточний розрахунок за фактичним обсягом споживання - не пізніше ніж на 5 робочий день після закінчення розрахункового періоду здійснення нарахування постачальником. Обсяги переплат зараховуються для оплати наступних платежів (п. 5.1 комерційної пропозиції).

16.3. Відповідно до п. 6.3 комерційної пропозиції рахунок на оплату фактично спожитого у розрахунковому періоді обсягу електричної енергії надається, як правило, до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (після отримання звіту споживача про покази засобу обліку постачальником або після отримання постачальником від Оператора системи розподілу даних про обсяги споживання споживача). У разі неодержання рахунку, споживач самостійно оформляє платіжні документи та здійснює оплату на їх підставі у строк, зазначений у п. 5.1 Комерційної пропозиції.

16.4. Згідно п. 6.4 комерційної пропозиції акт прийняття-передавання оформлюється постачальником у день формування рахунку за фактично спожиту електричну енергію або за вимогою споживача.

16.5. Пункт 7.1 комерційної пропозиції передбачає, у разі, якщо споживач порушив терміни (строки) оплати, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, за кожен день прострочення, до дати повної оплати (датою оплати вважається день зарахування коштів на рахунок постачальника), та 3% річних від суми боргу. Санкції сплачуються споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення на розрахунковий рахунок для оплати пені

16.6. Згідно п. 9.1 комерційної пропозиції Договір на умовах даної комерційної пропозиції починає діяти з першого дня розрахункового періоду з 01.09.2021 і укладається на строк 12 календарних місяців і діє до 31.08.2022 та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо постачальник не відмовиться від його пролонгації в зв`язку з порушенням споживачем умов п. 5.1 цієї комерційної пропозиції.

17. З матеріалів справи вбачається, що Позивач в період лютий-травень 2022 року поставив Відповідачу, а той в свою чергу прийняв 74741 кВт*год електричної енергії на загальну суму 256967,67 грн., що підтверджується відомостями листа оператора системи розподілу - Східної філії ДП "Регіональні електричні мережі" від 19.05.2023 № 24/4842 (а.с.8 з обох сторін), а також відповідними актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), в яких вказано ЕІС-код точки обліку 62Z558631712895F,згідно з якими:

- у лютому 2022 року Відповідач спожив електричної енергії в кількості 39376 кВт*год. на суму 122103,24 грн.(а.с.23 зворотна сторона);

-у березні 2022 року спожито електричної енергії 23305 кВт*год. на суму 88842,11 грн.(а.с.16 зворотна сторона);

- у квітні 2022 року - 11479 кВт*год. на суму 43936,79 грн. (а.с.22 зворотна сторона);

- у травні 2022 року - 581 кВт*год. на суму 2085,53 грн. (а.с.47 зворотна сторона).

18. Позивачем сформовані рахунки за спожиту електроенергію, а саме:

- № 2003 від 07.03.2022 на суму 122103,24 грн. Кінцева дата сплати - 15.03.2022 (а.с.23);

- № 2003 від 09.04.2022 на суму 88842,11 грн. Кінцева дата сплати - 15.04.2022;

- № 2003 від 07.05.2022 на суму 43936,79 грн. Кінцева дата сплати - 16.05.2022 (а.с. 24);

- № 2003 від 08.06.2022 на суму 2085,53 грн. Кінцева дата сплати - 15.06.2022 (а.с.47).

19. З матеріалів справи вбачається, що акти та рахунки за спожиту у лютому-травні 2022 року електроенергію направлялись Відповідачу двічі 23.06.2022 та 22.05.2023 засобами електронного зв`язку на електронну пошту, зазначену у комерційній пропозиції (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.20,21).

20. Відповідачем здійснено оплату за електричну енергію наступним чином:

- 25.01.2022 - за лютий 2022 року у сумі 6000,00 грн.;

- 25.01.2022 - за лютий 2022 року у сумі 58615,20 грн.;

-15.02.2022 - за лютий 2022 року - 0,20 грн. (зараховано з попереднього розрахункового періоду);

- 18.02.2022 - за березень 2022 - 56756,34 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки по особовому рахунку та розрахунки позивача (а.с.27,28).

21. Оскільки Відповідач не здійснив оплату за отриману ним електричну енергію у спірний період в повному обсязі 06.09.2022 Позивачем на електронну пошту Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлена претензія № 24/2763 від 25.08.2022, у якій Позивач вимагав у семиденний строк з дати отримання цієї претензії сплатити 141595,93 грн. - за спожиту електричну енергію, 8564,19 грн. - пені, 1284,63 грн. - 3% річних, що разом складає 151444,75 грн. (а.с.35,36).

22. Оскільки надіслана претензія залишилась Відповідачем без відповіді, Позивач, не отримавши задоволення своїх вимог та вважаючи свої права порушеними, звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з Відповідача заборгованість в розмірі 192947,93 грн., що складається з 141595,93 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію за період лютий - травень 2022 року, 4985,49 грн. - 3% річних, 26119,96 грн. інфляційних та 20245,65 грн. пені.

23. Вказані в п.п.14-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та заперечуються Позивачем в частині зарахування місцевим судом здійснену оплату 25.01.2022 на суму 6000,00 грн. та в частині відмови у нарахуванні 3% річних та інфляційної індексації.

24. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про ринок електричної енергії».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

26. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці висновку рішення місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог у світлі заперечень Скаржника проти обґрунтованості врахування місцевим судом при визначені обсягу залежних до стягнення коштів платежу Відповідача у сумі 6000грн., що зумовило і відповідне зменшення заявлених 3% річних та інфляційної індексації, базою для нарахування яких є відповідна сума несплаченої заборгованості:

26.1. Помилковість висновку місцевого суду, який був здійснений на підставі саме наданих самим Позивачем доказів, останній обґрунтовує посиланням на обставини, які взагалі не згадувалися за змістом позовної заяви, і на підтвердження яких Апелянт на стадії апеляційного перегляду надав додаткові докази (а.с.88-105):

- за змістом ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, тоді як ч.4 цієї норми покладає саме на сторону ризик настанні наслідків, пов`язаних з не вчиненням нею процесуальної дії;

- ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України покладає на сторону обов`язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України покладає на Позивача обов`язок подати докази до суду разом із подання позовної заяви;

- наразі, як вбачається із матеріалів справи, Позивачем не було надано ані доказів, ані будь-яких коментарів/пояснень щодо підстав не віднесення відображеного у представлених ним банківських виписок платежу Відповідача за електричну енергію за лютий 2022 у розмірі 6000грн. (а.с.27) до розглядуваних спірних правовідносин у межах договору про постачання електричної енергії №2003 на підставі Комерційної пропозиції (а.с.17-19);

- будь-яких об`єктивних перешкод для своєчасного залучення доданих до апеляційної скарги додаткових документів до матеріалів справи під часу розгляду її судом першої інстанції Скаржником в апеляційній скарзі зазначено не було у розумінні ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України та взагалі не було сформульованого клопотання про долучення таких доказів до матеріалів справи;

- клопотання про долучення таких додаткових доказів, зумовлених власною необхідністю заявника позову щодо цілком виправданого за наявними обставинами врахування відомостей Позивача щодо здійснених Відповідачем оплат за первісними документами судом, було подане тільки 15.01.2024 (а.с.116-117) - після спливу визначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 строку (до 02.01.2024). Оскільки ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду продовжити встановлений ним строк за заявою учасника, поданого до закінчення такого строку, а згадувані Скаржником обставини перебування його представника у відпустці з 29.12.2023 (не доведені жодною мірою) у будь-якому разі не заважали ініціювати у визначений процесуальним законодавством спосіб долучення додаткових документів одночасно із поданням апеляційної скарги, остільки сплив встановленого судом строку в обставинах неналежного здійснення представником-адвокатом процесуальних прав своєї сторони, не може продовжуватися. Інший підхід не відповідав би принципу рівності сторін та опосередковував невиправдане сприяння суду в усунений представником наслідків недоліків власної процесуальної діяльності на шкоду іншої сторони справи.

26.2. Колегія апеляційного суду відмічає, що згадувана за змістом позовної заяви ідентифікація об`єкта електроспоживання Відповідача за кодом 62Z558631712895F міститься виключно у не підписаних з боку Відповідача Актах приймання-передачі електричної енергії, та відсутня у підписаній Відповідачем Комерційній пропозиції (а.с.17-19):

- при цьому, у позові місцезнаходження об`єкта споживання визначене за адресою смт.Курахівка Донецької області по вул.Центральна, б.6, що відповідає адресі об`єкта, визначений як у відомостях ДП «Регіональні електричні мережі» (а.с.5,6), так і з адресою місцезнаходження об`єкту споживання за змістом апеляційної скарги, щодо якого нібито і був здійснений безпідставно (на думку Позивача) врахований платіж у сумі 6000грн.;

- зважаючи на не підписання Відповідачем актів приймання-передачі електричної енергії за спірний період, визначені Позивачем обсяги споживання Відповідача за цей період підтверджені відомостями ДП «Регіональні електричні мережі» (а.с.8), які не містять жодної іншої ідентифікації об`єкту споживання (ані коду ЕІС-точки розподілу, ані адреси) окрім найменування Відповідача та розглядуваного періоду. Таким чином, навіть у разі припущення виключно за наданими до суду першої інстанції документами паралельного існування двох різних об`єктів споживання Відповідача, що мали сплачуватися окремо за різними договорами, відсутні достатні підстави заперечувати, що відомості ДП «Регіональні електричні мережі» щодо обсягів споживання, які були покладені в основу розрахунку позовних вимог, не враховують всього споживання Відповідача (за такими «різними» об`єктами) за розглядуваний період, а це об`єктивно зумовлює необхідність і врахування всіх його платежів.

27. Неналежне здійснення Позивачем доведення у суді першої інстанції власної позиції та вибіркове тлумачення представлених тим самим доказів не може ототожнюватися з неповнотою встановлення обставин справи, тоді як висновки суду щодо таких обставин цілком відповідають представленим доказам. Апеляційний суд не вбачає визначених ст.277 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування переглядуваного рішення в оскаржуваній частині, адже у даному випадку мова йде про застосування визначених ч.4 ст.13 цього Кодексу наслідків.

28. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» м. Дніпро на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2023 у справі №905/931/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2023 у справі №905/931/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» м. Дніпро.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця