Ухвала

від 08.02.2024 по справі 175/2201/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2201/22

Провадження № 2-з/175/12/24

УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі №175/2201/22 за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку.

06.02.2024 року виконувачем обов`язків керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області було подано заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0032, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2240915423248. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Бердянською окружною прокуратурою Запорізької області в ході виконання функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.11.2020 року № 8-9283/15-20-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_1 та передано йому у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером 2324884200:02:025:0032, яка розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області за межами населеного пункту (на теперішній час Приморська міська рада Бердянського району Запорізької області). У подальшому, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 26.01.2022 року право власності на вищевказану земельну ділянку набув ОСОБА_2 , за договором купівлі-продажу від 27.01.2022 року - ОСОБА_3 , а за договором купівлі-продажу від 28.01.2022 року - ОСОБА_4 . На даний час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки із кадастровим номером 2324884200:02:025:0032 є ОСОБА_4 . Таким чином наявність у ОСОБА_4 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі, під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитися спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В заяві зазначено, що спірна земельна ділянка неодноразово відчужувалася відповідачами, у зв`язку з чим існує реальна небезпека того, що відповідач ОСОБА_4 може в будь-який момент здійснити її відчуження на користь інших осіб, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Захід забезпечення позову, який позивач просить вжити, є адекватним і відповідає заявленим позовним вимогам, а не вжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності ризиків відчуження спірної земельної ділянки, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку його задоволення, суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а саме до ухвалення рішення у справі, а тому жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідача.

З урахуваннямвищенаведеного,керуючись ст.149-153,258,260,261,353-354ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі №175/2201/22 за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 2324884200:02:025:0032, площею 0,1000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2240915423248.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконаннюз дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадженняв порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель