Рішення

від 07.02.2024 по справі 175/2633/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2633/23

Провадження № 2/175/704/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"07" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засіданняВербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) місце розташування: 49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17/4), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) місце розташування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110), приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 28, прим. 229, оф. 1), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54), про визнання права власності та скасування арешту майна. Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 11.11.2010 року ОСОБА_3 придбала у відповідача садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, про що були укладені договори купівлі-продажу. Проте в травні 2023 року позивачка дізналася про те, що на вищевказані об`єкти нерухомої власності постановами державних та приватних виконавців були накладені арешти за зобов`язаннями ОСОБА_2 , який вже не є власником вищевказаного майна.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків10 днів з дня вручення копії ухвали.

27.06.2023 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

07.02.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 року залишено без розгляду позовні вимоги про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині скасування арештів майна просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Представник третьої особи засобами електронного зв`язку надіслала на адресу суду письмові пояснення, щодо задоволення спору поклалася на розсуд суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року постановлено провести заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11.11.2010 року та зареєстрований у реєстрі за № 1865, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Державна реєстрація вищевказаного договору як правочину відбулася 11.11.2010 року за № 4203236, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів № 9235129 від 11.11.2010 року.

Також 11.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, який 11.11.2010 року був зареєстрований у реєстрі за № 1870, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у власність земельну ділянку площею 0,0400 га (кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , для ведення садівництва. Державна реєстрація цього договору як правочину відбулася 11.11.2010 року за № 4203294, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів № 9235222 від 11.11.2010 року.

24.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Рохман Л.А. з заявою про державну реєстрацію права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

26.05.2023 року рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій за № 67765847 їй було відмовлено в проведенні реєстраційних дій на підставі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Держаного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта від12.05.2023року№332151679,на майно ОСОБА_2 ,зокрема,накладено арешти,а саме:постановою старшогодержавного виконавцяВДВС ШевченківськогоРУЮ ум.Києві ПавлюкО.М.про відкриттявиконавчого провадженняз накладеннямарешту від15.03.2011року увиконавчому провадженні№ 25099637,номер записупро обтяженняу Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна-№ 12598072від 08.06.2012року; постановоюстаршого державноговиконавця КіровськогоВДВС містаДніпра АрутюнянаЕрнеста Бабкеновичапро арештмайна таоголошення заборонина йоговідчуження від24.05.2016року увиконавчому провадженні№ 51196845;номер записупро обтяженняу Державномуреєстрі речовихправ -№ 14627993від 24.05.2016року; постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС міста Дніпра Арутюняна Ернеста Бабкеновича про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51196845; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав - № 15027558 від 17.06.2016 року; постановою приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.20 рокуу виконавчому провадженні № 62698402; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав - № 39520552 від 03.12.2020 року; постановою приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.23 року у виконавчому провадженні № 71105840; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав - № 50088979 від 28.04.2023 року; постановою приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.05.23 року у виконавчому провадженні № 71105840; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав - № 50223074 від 10.05.2023 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до ст. 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0400 га (кадастровий номер 1221486400:01:037:0152), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, від 11.11.2010 року, укладених з ОСОБА_2 .

При цьому відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачкою одразу внесені не були.

Після зверненняпозивачки ззаявою від25.05.2023року додержавного реєстратора,рішенням від26.05.2023року за№ 67765847їй буловідмовлено впроведенні реєстраційнихдій нанабуте майно,у зв`язкуз тим,що навищевказані об`єктинерухомої власності були накладені арешти як на майно боржника ОСОБА_2 .

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» встановленощо підставамидля зняттявиконавцем арештуз усьогомайна (коштів)боржника абойого частиниє: 1)отримання виконавцемдокументального підтвердження,що рахунокборжника маєспеціальний режимвикористання та/абозвернення стягненняна такікошти забороненозаконом; 2)надходження нарахунок органудержавної виконавчоїслужби,рахунок приватноговиконавця сумикоштів,стягнених зборжника (утому числівід реалізаціїмайна боржника),необхідної длязадоволення вимогусіх стягувачів,стягнення виконавчогозбору,витрат виконавчогопровадження таштрафів,накладених наборжника; 3)отримання виконавцемдокументів,що підтверджуютьпро повнийрозрахунок запридбане майнона електроннихторгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61цього Закону,письмової заявистягувача пройого бажаннязалишити засобою нереалізованемайно; 6)отримання виконавцемсудового рішенняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову; 7)погашення заборгованостііз сплатиперіодичних платежів,якщо виконаннярішення можебути забезпеченов іншийспосіб,ніж зверненнястягнення намайно боржника; 8)отримання виконавцемдокументального підтвердженнянаявності наодному чикількох рахункахборжника коштів,достатніх длявиконання рішенняпро забезпеченняпозову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII"Прикінцевіта перехідніположення"цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України"Проособливості реформуванняпідприємств оборонно-промисловогокомплексу державноїформи власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що арешти, накладені на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 підлягають скасуванню, оскільки на момент винесення вищенаведених постанов, власником майна був вже не боржник ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 . На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6441 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Павлюк О.М. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 15.03.2011 року у виконавчому провадженні № 25099637, зареєстрований 08.06.2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 12598072, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт,накладений постановоюстаршого державноговиконавця КіровськогоВДВС містаДніпра АрутюнянаЕрнеста Бабкеновичапро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуженнявід 24.05.2016року увиконавчому провадженні№ 51196845;зареєстрований 24.05.2016року заномером записупро обтяженняу Державномуреєстрі речовихправ 4627993, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС міста Дніпра Арутюняна Ернеста Бабкеновича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51196845; зареєстрований 17.06.2016 року за номером запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав - № 15027558, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62698402; зареєстрований 03.12.2020 року за номером запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 39520552, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2023 рокуу виконавчому провадженні № 71105840; зареєстрований 28.04.2023 року за номером запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 50088979, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.05.2023 року у виконавчому провадженні № 71105840, зареєстрований 10.05.2023 року за номером запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 50223074, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер 1221486400:01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених ЦПКУкраїни,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатамиапеляційного розглядусправи.

Суддя Т. С. Журавель