Ухвала

від 07.02.2024 по справі 201/9763/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9763/22

Провадження № 6/201/48/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представник позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання листа №201/9763/22 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Представником заявника 27 грудня 2023 року було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 було добровільно в повному обсязі виконано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року у цивільній справі № 201/9763/22 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2022 року по 17 травня 2023 рік в сумі 30 690,46 грн. Про добровільне виконання рішення від 17 травня 2023 року, відповідачем було повідомлено суд 11 грудня 2023 року, із доданням підтверджуючих документів (копій квитанцій) про сплату сум, що підлягають стягненню, Заявою про добровільне виконання судового рішення, подане через систему «Електронний суд».

Так, на виконання рішення суду від 17 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 01 грудня 2023 року на картковий рахунок ОСОБА_3 згідно листа останньої, перераховано суму стягнення в розмірі 17 953,92 грн., що підтверджується доданими копіями квитанцій до заяви відповідача від 11 грудня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 як роботодавець та податковий агент у відношенні до ОСОБА_3 , 01 грудня 2023 року утримала, та перерахувала до державного бюджету установлені законом податки та інші обов`язкові платежі, із присудженої рішенням суду до стягнення суми, а саме: - 460,36 грн., в рахунок сплати військового збору; - 6 751,90 грн., в рахунок сплати ЄСВ; - 5 524,28 грн., в рахунок сплати НДФЛ.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали клопотання про витребування та просили його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції Українипередбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, згідно п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням суду від 17 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ ФОП ОСОБА_1 № 01-11 «Про звільнення ОСОБА_3 » від 01 листопада 2022 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, визнано ОСОБА_3 звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2022 року по 17 травня 2023 рік в сумі 30690,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1984, 80 грн.

Проте, на підтвердження повного добровільного виконання рішення суду, заявником не надано належних доказів.

Таким чином, відповідач не виконав рішення суду у повному обсязі в добровільному порядку.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено обставин, визначених у ч.ч. 1, 2ст. 432 ЦПК Українидля визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а у разі виконання рішення в повному обсязі питання про закінчення виконавчого провадження вирішується в порядку, визначеномуЗаконом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність передумов визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання листа №201/9763/22 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Суддя С.О. Демидова