Ухвала

від 06.02.2024 по справі 953/4528/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4528/23

н/п 1-кс/953/834/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000096 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

25 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1255392 від 25 січня 2024 року, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000096 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, на тимчасово вилучене 29 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , майно, а саме: ноутбук Lenovo can ices-3 (b)\nmb-3(b) сріблястого кольору серійний номер 76670АВ3-35Е7-4972-А2А1-6ВFFE5F4DC41.

В обґрунтуванняклопотання зазначає,що 06грудня 2023року напідставі ухвалислідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023220000000096від 19.04.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.5ст.191КК України,накладений арешт,у томучислі наноутбук Lenovocanices-3(b)\nmb-3(b)сріблястого кольорусерійний номер76670АВ3-35Е7-4972-А2А1-6ВFFE5F4DC41з метоюзабезпеченням збереженняречових доказіву зазначеномукримінальному провадженні.Акцентує увагуна тому,що увказаному кримінальномупровадженні власникуарештованого майнапро підозруне повідомлялось,обвинувальні актидо судускеровані небули,особи,які всилу законунесуть цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння, не встановлювались. Зазначив, що власник арештованого майна у вказаному кримінальному провадженні була допитана як свідок. Також посилався на те, що комп`ютерна техніка повернулась до СУ ГУНП в Харківській області з судово-технічної експертизи або з відповідного дослідження, а тому, на переконання власника майна, є підстави вважати, що інформація, яка містилась на вилученому ноутбуці, була скопійована на інші носії інформації та долучена до матеріалів кримінального провадження. З огляду на викладені обставини та з метою збереження справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема права володіти своїм майном, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2023 року у частині накладення арешту на ноутбук Lenovo can ices-3 (b)\nmb-3(b) сріблястого кольору серійний номер 76670АВ3-35Е7-4972-А2А1-6ВFFE5F4DC41.

Власник майна та її представник у судове засідання не заявилися, у клопотанні про скасування арешту майна просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Прокурор Харківської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 у судовезасідання нез`явився,надав судуписьмові запереченняна клопотанняпро скасуванняарешту намайно,в якихпросив відмовитиу задоволенніклопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42023220000000096 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також просив проводи розгляд справи за його відсутності. Заперечуючи щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000096 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, на тимчасово вилучене 29 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук Lenovo can ices-3 (b)\nmb-3(b) сріблястого кольору серійний номер 76670АВ3-35Е7-4972-А2А1-6ВFFE5F4DC41, посилався на те, що вказане майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказав, що наразі у вказаному кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, об`єктом дослідження якої є саме ноутбук Lenovo can ices-3 (b)\nmb-3(b) сріблястого кольору серійний номер 76670АВ3-35Е7-4972-А2А1-6ВFFE5F4DC41. З огляду на те, що зазначена вище експертиза не завершена, тому відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 42023220000000096 від 19.04.2023, встановив таке.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000096 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змістуухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від06грудня 2023року слідує,що укримінальному провадженні№ 42023220000000096від 19.04.2023накладений арештна майно,вилучене підчас обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на ноутбук «Lenovo can ices-3(b)\nmb-3(b)» сріблястого кольору серійний номер-76670АВ3-35E7-4972-A2A1-6BFFE5F4DC41.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а вилучене під час обшуку майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Разом з тим, заявник звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав.

При цьому оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023220000000096 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, триває, арештоване майно визнано речовими доказами. Крім того, у даному кримінальному провадженні 29 січня 2024 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза, об`єктом дослідження якої ноутбук Lenovo can ices-3 (b)\nmb-3(b) сріблястого кольору серійний номер 76670АВ3-35Е7-4972-А2А1-6ВFFE5F4DC41. Доказів того, що вказана експертиза завершена, матеріли справи не містять.

Отже, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Таким чином, ризики, з метою запобігання яких накладався арешт, наразі тривають, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000096 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1